Las leyes que rigen un avión en vuelo

Su pregunta se basa en la premisa errónea de que sólo un país puede aplicar la jurisdicción a la vez. De hecho, muchos estados pueden tener o pretender ejercer la jurisdicción simultáneamente. En ese caso, todo lo que realmente importa es a quiénes se les pone delante en primer lugar.

Para poner orden en este asunto, el Convenio de Tokio limita el número de jurisdicciones aplicables.

La Convención de Toyko establece lo siguiente.

Artículo III.

1. El Estado de matrícula de la aeronave es competente para ejercer su jurisdicción sobre los delitos y actos cometidos a bordo. (...)

Artículo IV.

La jurisdicción penal del Estado en cuyo espacio aéreo se cometió el delito, si ese Estado no es el Estado de matrícula de la aeronave o el Estado en que la aeronave aterriza, no se ejercerá en relación con ningún delito cometido en una aeronave en vuelo, salvo en los casos siguientes:

a) Si el delito tiene efectos en el territorio de ese Estado;

b) Si el delito ha sido cometido por o contra un nacional de ese Estado;

c) Si el delito es contra la seguridad nacional de ese Estado;

d) Si el delito consiste en la infracción de cualquier norma o reglamento relativo al vuelo y a la maniobra de las aeronaves que esté en vigor en dicho Estado;

e) Si el ejercicio de la jurisdicción es necesario para garantizar la observancia de cualquier obligación de ese Estado en virtud de un acuerdo internacional.

http://treaties.un.org/doc/db/Terrorism/Conv1-english.pdf

Como pueden ver, la Convención está redactada de manera muy amplia para permitir al Estado, en todos los demás aspectos, ejercer su jurisdicción. En la práctica, eso significa que para su pregunta:

El país C puede ciertamente aplicar su derecho penal y civil a la aeronave como considere conveniente. El país B está facultado para aplicar sus leyes según lo dispuesto anteriormente. Si la aeronave está matriculada en el país D, el país D también puede aplicar su legislación en cualquier aspecto de la aeronave como considere oportuno.

Veamos un ejemplo.

Los Estados Unidos crean claramente la "Jurisdicción Especial de Aeronaves de los Estados Unidos" para cubrir las aeronaves en vuelo. (El Congreso de los EE.UU. utiliza su autoridad derivada de la cláusula de comercio interestatal/internacional de la Constitución de los EE.UU. para crear esta jurisdicción).

Así es como se define.

2) La "jurisdicción especial sobre aeronaves de los Estados Unidos" incluye cualquiera de las siguientes aeronaves en vuelo:

A) una aeronave civil de los Estados Unidos.

B) una aeronave de las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

C) otra aeronave en los Estados Unidos.

(D) otra aeronave fuera de los Estados Unidos-

i) Que tenga su próximo destino programado o su último lugar de partida en los Estados Unidos, si la aeronave aterriza a continuación en los Estados Unidos;

ii) en el que una persona comete un delito (según la definición del Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves) si la aeronave aterriza en los Estados Unidos con la persona todavía en la aeronave; o

iii) contra la cual un individuo comete un delito (según se define en los apartados d) o e) del artículo I, sección I del Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la aviación civil) si la aeronave aterriza en los Estados Unidos con el individuo todavía en la aeronave.

E) Cualquier otra aeronave arrendada sin tripulación a un arrendatario cuyo establecimiento principal esté en los Estados Unidos o, si el arrendatario no tiene un establecimiento principal, cuya residencia permanente esté en los Estados Unidos.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/46501

("En vuelo", por cierto, significa básicamente entre las puertas que se cierran tras el embarque hasta que se abren de nuevo. Vea el enlace para la definición completa).

¿Eso significa que no se puede beber por debajo de los 21 años en un avión que sobrevuela los EE.UU.?

No, porque no hay ninguna ley contra la bebida en la Jurisdicción Especial de Aeronáutica de los Estados Unidos. Para la lista completa de los delitos que existen en esa jurisdicción, véase el capítulo 465 del Código de los Estados Unidos (en particular https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/46506 ).

En la legislación del Reino Unido existe una disposición similar. Desafortunadamente la ley del Reino Unido es mucho más opaca que la clara definición de los Estados Unidos. Se expresa de la siguiente manera.

1. Todo acto u omisión que tenga lugar a bordo de una aeronave controlada por el Reino Unido o (con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 1A) infra) de una aeronave extranjera mientras se encuentre en vuelo en un lugar distinto del Reino Unido o sobre el mismo que, de tener lugar en el Reino Unido o en una parte del mismo, constituiría un delito con arreglo a la legislación vigente en el Reino Unido o en esa parte del mismo. (...)

2. A los efectos de la atribución de jurisdicción, todo delito tipificado en la legislación vigente en el Reino Unido o en una parte del mismo que se cometa a bordo de una aeronave en vuelo se considerará que se ha cometido en cualquier lugar del Reino Unido (o, en su caso, en esa parte del mismo) donde el delincuente pueda encontrarse por el momento.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/16/section/92 La ley no es una buena pieza del borrador parlamentario. Pero básicamente, si se encuentra en Londres, la ley inglesa se le aplicará cuando cometa un crimen sobre el mar de la India en un avión británico.

Entonces, ¿qué sucede si dos leyes están en conflicto? Bueno, muy pragmáticamente depende de dónde aterrice el avión y quién lo arreste. Si compareces ante un juez federal de los EE.UU., aplicarán la ley de los EE.UU. como está claramente escrito. Su deber es mantener su ley, no obedecer la de nadie más.