Entonces, ¿cuáles son exactamente las razones?
Estaba hablando de este tema con un amigo y me di cuenta de que, aunque conozco la norma, me gustaría conocer todos los aspectos del porqué.
Porque es difícil distinguir una botella llena de agua de una botella llena de un producto químico como el peróxido de hidrógeno que podría utilizarse para fabricar explosivos líquidos. Había una trama terrorista descabellada que al parecer lo intentó en 2006, y porque la "comodidad del pasajero" siempre perderá frente a la "cobertura burocrática del culo" cuando se trata del teatro de la seguridad, todos los líquidos de todo tipo fueron prohibidos por la TSA . (A menos que sean menos de 100ml, así que sí puede llevar una botella de agua de 100 ml a bordo... ¡si es que la encuentras!)
En Japón, ya tienen escáneres de botellas que pueden identificar líquidos sospechosos . Cada vez son más los países que los adoptan, y cuando se extiendan lo suficiente, es de esperar que se acabe la tontería de los líquidos.
Tenga en cuenta que, si bien no puede pasar por el control de seguridad con una botella de agua de más de 100 ml parcial o totalmente llena, no hay ningún problema en pasar por el control una botella vacía y llenarla antes de subir al avión. También puede comprar una botella una vez que haya pasado el control de seguridad.
¿No son suficientes 100 ml de peróxido de hidrógeno para hacer un líquido explosivo? ¿O es que la explosión podría no matar a todos los que están en el avión? Ah hay que amar el teatro de la seguridad.
@JonStory ¡Para una máxima seguridad, podrías vivir en un búnker y no volar nunca! Las discusiones sobre si las normas actuales son realmente sensatas o proporcionales probablemente pertenezcan a Escépticos.SE aunque
Me gusta cómo, habiendo confiscado lo que podría ser una botella llena de explosivo, (a menudo) la tiran a una caja que contiene un montón de otros explosivos potenciales previamente confiscados.
Tal y como describe @jpatokal sí que es posible fabricar explosivos con algunos líquidos, por lo que las aerolíneas utilizaron la seguridad como motivo para prohibir todos los líquidos.
Aunque la cantidad de atentados terroristas que se evitan con esto es probablemente del orden de 0 a 1 (lo que, por supuesto, podría hacer que valiera la pena el esfuerzo), hay un efecto secundario que es fácilmente perceptible:
Como es más difícil que la gente se organice sus propias bebidas, aumenta el número de bebidas que se compran en un aeropuerto. No he podido encontrar una cita de esto, pero puedo dar fe de ello por experiencia propia.
Así pues, impedir que la gente se lleve las botellas puede aumentar la seguridad, pero sin duda aumentará los ingresos. Y esta es, al menos en parte, la razón por la que la norma obtuvo suficiente apoyo para ser aplicada.
Esto es escéptico, pero de todos modos el aumento de los ingresos es un efecto secundario positivo y no era el plan original.
En general, nunca podremos saber por qué se hacen ciertas cosas. Pero los beneficios económicos en este caso son evidentes, y tienden a dar lugar a apoyos. Por lo tanto, creo que no se debe pasar por alto el aspecto económico cuando alguien pregunta por todo aspectos que conducen a la situación actual.
Lo que es realmente molesto es que, a pesar de que una vez que pasas el check in las cosas están libres de impuestos, una botella de agua te cuesta más del doble del precio "externo"...
La política es en realidad bastante razonable, y la razón básica es que no pueden dirigir un laboratorio de química analítica en los puestos de control (ni encontrar personal que pueda entender los resultados y a la vez trabajar por un sueldo del gobierno).
El peróxido de hidrógeno mencionado en otra respuesta es una posibilidad. Se parece al agua. El material que se compra en la farmacia es un gran antiséptico o pasta de dientes, las mezclas más fuertes son un buen combustible para cohetes. La gasolina se parece mucho al zumo de manzana - enciende 500ml de Regular Unleaded y pregúntate si quieres que eso ocurra en el asiento de la ventana. Las botellas de 100 ml de zumo de manzana son bastante raras y llamarán la atención. Otros productos químicos que no se mencionan aquí pueden provocar un incendio al entrar en contacto con el aire: sólo hay que abrir el tapón.
Las ventas no fueron ciertamente una consideración - todos los aeropuertos en los que he estado cobraban el precio del mercado por las bebidas después de la seguridad, uno anuncia abiertamente (desde los años 90) que los precios después de la seguridad son exactamente los mismos. Y no he tenido ningún problema en pasar un termo recién enjuagado. Se le echa un vistazo rápido para ver si está vacío.
Si su explicación se mantiene, tiene que haber una prohibición total de llevar líquidos a través de la seguridad. Si a cinco compañeros terroristas se les permite pasar 500 ml de gasolina sin plomo por el control de seguridad y esto supone un verdadero problema, tenemos un inmenso riesgo para la seguridad.
Siempre pensé que podrían hacer el truco que he visto hacer en muchos festivales de música no corporativos: ¿Dices que sólo hay agua en esa botella? Agítala y luego trágate dos dedos de la botella de un solo trago mientras el guardia de seguridad te observa, y sigue bajando. No hace falta un laboratorio de química: el estómago de la persona te dirá rápidamente si era peróxido de hidrógeno.
@user568458 ...¿y si no quiero beberlo todavía? Un acoso innecesario, y todavía no es infalible.
Si se les pregunta, es para prevenir ataques terroristas en forma de atentados. Al parecer, varias personas que han publicado están de acuerdo. Yo respondería que es para aparentar que se evitan los atentados terroristas. Lo digo porque la TSA es ligeramente más eficaz que los policías de los centros comerciales.
¿Podría haber bombas creadas mediante esos métodos nefastos que quedan atrapadas por las limitaciones del líquido? Tal vez. Probablemente no. La TSA fue sorprendida pasando por alto algo así como el 95% de las cosas que pasan por Seguridad Nacional. Así que espero que sea ese 5%. No es que varias personas no puedan juntar pequeñas botellas de líquido.
El propósito es parecer ocupado y hacer que la gente se sienta segura siendo muy intrusiva. La razón por la que no hemos visto más ataques es por el aumento de las operaciones de inteligencia y porque reforzamos la puerta de la cabina. Sin la posibilidad de estrellar el avión contra algo, volvemos a los días anteriores al 911, en los que pueden atacar el avión, pero no es un objetivo tan bueno.
La puerta reforzada de la cabina fue la causa de uno de los peores atentados de 2015, esa medida de seguridad fue claramente contraproducente. Y el aumento de la inteligencia no ha ayudado mucho. Los terroristas siguen volando (y muchos de los que no lo son están incorrectamente prohibidos). Lo que sí ha ayudado en cierta medida es el aumento de la seguridad. Muchos informes muestran que se han evitado ataques y se han capturado terroristas en las puertas. Pero, como demostró el "terrorista de la ropa interior", los controles intrusivos en el aeropuerto aún no son infalibles.
ViajeroSabio es una comunidad de viajeros en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros viajeros, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
19 votos
es.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot es un teatro de seguridad, básicamente
31 votos
Según la información disponible, se puede llevar una botella de agua en el avión, pero no pasar por el control de seguridad. Por ejemplo, puedes pasar una botella vacía por el control de seguridad y rellenarla en la puerta de embarque.
3 votos
@drat: eso es lo que yo hago siempre: vaciar mi botella antes de pasar por el control de seguridad y rellenarla antes de subir al avión (por ejemplo, el aeropuerto de Chicago tiene incluso estaciones de rellenado de botellas en la zona de operaciones)
23 votos
@Jonas: En varios lugares, estas "estaciones de llenado de botellas" se conocen comúnmente como "grifos" :)
2 votos
@O.R.Mapper: El hecho de que haya estaciones de llenado de botellas específicamente para rellenar botellas de agua indica que llevar botellas llenas al avión es una práctica aceptable. Por supuesto, hay algunos aeropuertos que sólo tienen grifos de agua caliente, presumiblemente para fomentar la compra de agua.
0 votos
@Jonas: ¿Por qué los grifos estarían limitados al agua caliente? En cualquier caso, creo que no he explicado claramente mis intenciones; estoy totalmente de acuerdo en que se considera una práctica aceptable llevar botellas llenas al avión. Sólo quería señalar que, habiendo crecido en una región en la que el agua del grifo es generalmente potable, hay una forma mucho más universal de rellenar las botellas (es decir, grifos de acceso público, por ejemplo, en los baños) y la instalación de aparatos específicos como "estaciones de rellenado de botellas" no es necesaria y sería más bien un desperdicio de recursos, porque el agua ya está disponible en los grifos. ...
0 votos
... Tal vez se instalen algunas estaciones de llenado de botellas para fomentar el llenado de botellas y su introducción en el avión. Por otro lado, también podrían estar pensados para la comodidad general en la zona de seguridad, de forma similar a los puestos de comida en la zona de seguridad, que son utilizados por la gente que espera su salida, y que puede ser utilizado por la gente para comprar comida para llevar en el avión. Sin embargo, estoy bastante seguro de que los puestos de comida en la zona de seguridad no están pensados de ninguna manera para animar a los pasajeros a comprar su comida en tierra en lugar de en el avión.
1 votos
google.com/search?q=seguridad+teatro
8 votos
Sólo como una nota, mientras que los comentarios hasta ahora son correctos que usted puede normalmente comprar o llenar una botella de agua en la terminal y llevarla consigo, esto no es siempre el caso. En particular, algunos vuelos internacionales confiscan las botellas de agua en la puerta de embarque o incluso dentro del puente de embarque. Véase esta pregunta y esta pregunta .
0 votos
@reirab ¿Confiscación en el puente de embarque? Cómo es eso de la seguridad? Lol.
4 votos
Una vez leí (fuente: ¡internet!) sobre un tipo que intentó pasar una botella de agua congelada por el control de seguridad, alegando que, demonios, "¡no es líquido!".
1 votos
Todo es una relación de riesgo. Si existe el riesgo de que alguna persona poco estable pueda esconder un explosivo como una botella de líquido, entonces prohibir todos los líquidos de un tamaño utilizable es una victoria fácil. Es fácil de hacer, los burócratas pueden publicitar que han "hecho algo" para prevenir el "terrorismo"... los débiles mentales pueden aplaudir su "algo"... es una victoria para todos.
3 votos
Xkcd relevante y La respuesta de la TSA al cómic .
2 votos
@LéoLam Es divertidísimo que la TSA haya respondido oficialmente a xkcd. Aunque no estoy seguro de estar de acuerdo con su conclusión de que una botella de agua llena de explosivos líquidos sea realmente más peligrosa que una batería de litio. El litio es extremadamente reactivo. Mezclando inadvertidamente (cantidades relativamente pequeñas) de litio con agua es como la gente se vuela con los laboratorios de metanfetamina.
0 votos
El personal de seguridad trabaja siguiendo estrictamente el reglamento. Aparentemente, no se permite la discreción. En esta situación el sentido común no tiene cabida. Como viajero habitual, siempre he pensado que cuanto más incomoden a clientes inocentes, familias, ancianos, etc., más justifican su trabajo. Los aeropuertos y las compañías aéreas están simplemente para ganar dinero. El agravamiento del aeropuerto lo consigue. Los clientes son secundarios. ¿Alguien sabe realmente si puedo pasar un termo vacío por el control de seguridad, por favor?
0 votos
Personalmente, creo que la única respuesta correcta es (por) inercia. Una vez implantada por la burocracia, una norma adquiere vida propia y rescindirla es mucho más difícil. Elaborar una norma para la seguridad es una decisión fácil para un empleado o agencia gubernamental, después de todo, es para la seguridad. Anularla es exponencialmente más difícil. Después de todo, sé I no querría ser la persona/agencia gubernamental que dijera que una norma ya no es necesaria, sólo para que ocurriera aquello contra lo que se protegía. Entonces tienes que demostrar por qué consideras que ya no es una amenaza. ...
0 votos
El alcohol nitrado se parece mucho al agua. Una buena sacudida puede volarlo todo.