¿Por qué muchos países del mundo siguen exigiendo visados a los ciudadanos de Estados con un IDH elevado?

¿Recepción?

Muchos países latinoamericanos cobran tasas de reciprocidad a los ciudadanos de EE.UU. en base a que sus ciudadanos tienen que pagar las mismas tasas cuando solicitan visados a EE.UU.

La Federación Rusa, por ejemplo, va más allá e intenta igualar las condiciones de los visados en ambos sentidos. Entonces su respuesta sería: exigen visados a los ciudadanos de los estados con alto IDH porque los países con alto IDH exigen visados a sus ciudadanos.

Es una buena pregunta, y yo mismo me lo he preguntado a menudo. La respuesta de Alamar es una gran parte de ella. No estoy seguro de que aporte mucho, pero se me ocurren otras cosas:

Controlar

Es posible que los países deseen ejercer cierto control a pesar de todo. Por ejemplo, India practica una selección rigurosa de personas de origen pakistaní (incluso inmigrantes de tercera generación.) Incluso hay un campo especial en el formulario de solicitud de visado preguntando si tienes raíces pakistaníes y el tiempo de procesamiento es mucho más tiempo para personas de origen pakistaní. Muchas nacionalidades pueden solicitar el visado electrónico en línea, pero gente de Pakistán origen (independientemente de la nacionalidad) no pueden optar al visado electrónico en absoluto . También parece que un gran número de estas personas se rechazan de hecho.

Siguiendo con su ejemplo, Noruega tiene aproximadamente 40.000 personas de origen pakistaní. (Y muchos más de países similares.) Un gran número de ellos son Ciudadanos noruegos. Si la India suprimiera la obligación de visado para todos los ciudadanos noruegos, perdería la capacidad de examinar adicionalmente a estos noruegos de origen pakistaní. También sería mucho, mucho más difícil rechazarlos. Si este control y rechazo adicional es útil o no es una cuestión aparte, pero es un hecho que India lo practica.

Personas en la lista negra y personas a las que se les ha denegado la entrada anteriormente

También existe el motivo adicional de facilitar la aplicación de las listas negras. Supongamos que un individuo ha sido sorprendido en una estancia excesiva o cometiendo delitos anteriormente (tal vez incluso en otro país cooperante) y está en la lista negra de alguna manera. Entonces se le puede denegar el visado. Si la persona pudiera simplemente llegar al aeropuerto, sería diferente. Podrían atraparlo en inmigración, pero puede que no sea conveniente comprobar a todo el mundo in situ en inmigración. Y si una persona en la lista negra hace se presenta, el país puede tener que pagar el billete de avión (y otros gastos administrativos) para que sea deportado a su país de origen. Tampoco es una buena práctica devolver a personas que han gastado mucho tiempo y dinero en su viaje. Las historias de estas personas (posiblemente totalmente inocentes) rechazadas arbitrariamente en inmigración y deportadas no dan buena fama a su país a nivel internacional y no fomentan el turismo. ¿Querrías gastar tu dinero y tus vacaciones viajando a un país que puede o no aceptarte cuando llegues? ¿Y si incluso te arriesgas a tener que pagar tu propio y caro vuelo de deportación de vuelta a casa? Independientemente de la probabilidad, esto no fomentaría el turismo a ese país. Es mucho más fácil que el país rechace a la gente durante el proceso de solicitud de visado.

Razones políticas

Mi madre trabaja para una editorial noruega. Esta editorial publica, entre otras cosas, muchos libros y revistas sobre geopolítica y política regional. Algunos de estos libros/revistas han escrito sobre ciertos países de forma poco favorable. Después de esas publicaciones, ha habido casos en los que las personas empleadas en esa empresa ya no podían obtener visados para esos países. Si esos países permitieran el acceso a todos los noruegos sin que tuvieran que solicitar primero un visado, eso limitaría mucho su capacidad de denegar la entrada a esas personas. De nuevo, es mucho más difícil rechazar a la gente en la frontera.

Como regla general, cuanto peor sea el régimen de visados, peor será el régimen del país . Son las dictaduras de pacotilla del mundo (Turkmenistán, Corea del Norte, Arabia Saudí, Angola, etc) las que hacen que los visados más difíciles de conseguir y vigilan muy de cerca a los visitantes, no porque les preocupe especialmente que los noruegos les roben sus puestos de trabajo, sino porque temen que sean en realidad {periodistas, infieles peligrosos, espías disfrazados de la CIA, etc} que salen a {robar sus secretos militares, informar sobre cuestiones de derechos humanos, llevar a los fieles por el mal camino, robar sus mujeres, etc}. O, en el caso de los Estados Unidos, sufren de histeria por mojar la cama con respecto a los terroristas extranjeros.

China se encuentra en un punto intermedio del espectro: no es especialmente mala en cuanto a visados o regímenes, pero sigue siendo bastante paranoica con los extranjeros que husmean donde no deben (por ejemplo, el Tíbet sin guía turístico) y con una fuerte preferencia por más control estatal en lugar de menos. La inercia también es un factor: nunca se ha despedido a ningún burócrata por imponer más restricciones, mientras que dejar entrar a una manzana podrida puede ser una medida que limite la carrera.

¿Qué le hace pensar que la gente de los países con IDH no querrá trabajar en otro país? No todo consiste en obtener el máximo beneficio. Como holandés que vive en Bali (Indonesia), veo a mucha gente de países acomodados que prefiere vivir y trabajar en Indonesia, muchos de ellos con visados que no lo permiten. Así que venir de un país afortunado no significa que la gente no tenga que ser controlada en absoluto.

Una consideración que aún no he visto mencionar es que la mayoría de los gobiernos represivos mantienen el control sobre sus poblaciones mediante el control del flujo de información a sus ciudadanos, lo que se consigue de forma más visible mediante el control estatal de los medios de comunicación y el acceso a Internet, de forma que los ciudadanos de estos países sólo oyen lo que el gobierno quiere que oigan. En muchos de los peores lugares del mundo, un aspecto importante de esta estrategia de información es convencer a la población de que en realidad están mejor que el resto del mundo. Permitir la entrada de un gran número de visitantes extranjeros en el país, especialmente los de naciones relativamente ricas, es problemático porque lo que hacen y dicen estos extranjeros no puede ser controlado como el resto de los medios de comunicación, e incluso su mera existencia socava la ilusión que el gobierno utiliza para mantener el control sobre su pueblo. El uso de visados para limitar las interacciones extranjeras con su población es un componente del control de la información a la que tienen acceso sus ciudadanos.

Me llama especialmente la atención el ejemplo de Corea del Norte, cuyos ciudadanos están adoctrinados para creer que su país, y ellos mismos, están relativamente bien, a pesar de la hambruna y la pobreza rampantes. Ver (y mucho menos interactuar) con millones de turistas gordos que viajan por su país con lujos inimaginables como múltiples conjuntos de ropa y cámaras y teléfonos y ordenadores (etc.) socavaría seriamente la propaganda estatal sobre la condición relativa de la población nativa y, por extensión, el prestigio, el poder y la benevolencia del gobierno de la RPDC. Esta ficción desempeña un papel importante para mantener a su población sumisa y en el poder, por lo que no van a ponerla en peligro por unos pocos dólares de los turistas, sobre todo si se tiene en cuenta que esos dólares de los turistas no aumentarían notablemente la riqueza y el poder de los responsables.