El visado del Reino Unido fue rechazado una vez en virtud del artículo 320(7A), (documento falso o falsificado) y quiero volver a solicitarlo

TL;DR

Llegar al Reino Unido no está en sus planes durante mucho tiempo. Ese intervalo (es decir, un buen y largo tiempo) se mide en décadas.

Respuesta

Presentó un documento falso y fue rechazado bajo Parte 9 del Reglamento de Inmigración , específicamente el párrafo 320 (7A)...

(7A) cuando se hayan hecho declaraciones falsas o se hayan presentado documentos o información falsa (sea o no relevante para la solicitud solicitud, y sea o no de conocimiento del solicitante), o no se hayan revelado hechos materiales, en relación con la solicitud o para obtener documentos del Secretario de Estado o de un tercero que se requieran en apoyo de la solicitud.

Se trata de un acontecimiento grave en la historia de la inmigración de una persona. El Reino Unido aborrece el engaño y lo considera una afrenta a su carácter nacional. Por lo tanto, la credibilidad del solicitante se va al infierno y conseguir otra autorización de entrada es prácticamente imposible. Esencialmente, se requiere una revisión judicial presentada por una organización como la JCWI y tienen un retraso que va de aquí a John O'Groats. El plazo para presentar una por su cuenta ha expirado.

En cuanto a sus preguntas...

Puede ser que tuvieran miedo de perder a su empleado, pero no fue mi culpa.

Quizás fue tu culpa, quizás no. No importa. Todo el mundo en el mundo dice que no es su culpa cuando los pillan, y el Tribunal se adormece con ese argumento. El engaño se produce cuando se presenta un documento falsificado y no les importa "de quién es la culpa" (" ...si a sabiendas del solicitante... "). Incluso si el empleador se presenta y admite que ha mentido en una declaración jurada, sigue siendo su culpa. Sinceramente, se enfadan mucho con los documentos falsos o fraudulentos y nunca lo olvidan.

¿Podría sugerirme si debo solicitarlo de nuevo?

Puedes volver a solicitarlo, o cuando quieras. Solo tienes que rellenar el formulario y pagar la tasa y nada lo impide. PERO ... La notificación de denegación explica que una denegación previa en virtud del apartado 7A del artículo 320 se considera automáticamente en virtud del apartado 7B del artículo 320 la siguiente vez...

(7B) cuando el solicitante haya infringido previamente las leyes de inmigración del Reino Unido las leyes de inmigración del Reino Unido (y tenía 18 años o más en el momento de su última infracción): (d) utilizando el engaño en una solicitud de autorización de entrada, permiso de entrada o permanecer, o para obtener documentos del Secretario de Estado o de un tercero necesarios para respaldar la solicitud (independientemente de que se apruebe o no);

Y el 7B deletrea DOOM. Bajo este párrafo, el ECO tiene la opción pero no el obligación para imponer una prohibición. Tal vez lo haga, tal vez no, pero el riesgo suele ser inaceptable a menos que el solicitante esté representado por un abogado establecido con un área de práctica reconocida a nivel nacional en la representación de clientes que han sido rechazados por engaño. Hay unos 5 y cobran unos honorarios de infarto, bastante más de un año de sueldo para un ciudadano indio medio. Si su nueva empresa da un paso adelante y contrata a uno, sería estupendo. Visite el Sociedad de Derecho o ILPA para localizar uno.

El hecho de que su nueva empresa se ponga al frente sería un beneficioso cambio de circunstancias que iría en gran medida a su favor, especialmente si han patrocinado a visitantes anteriores. Mejor aún, haz que la oficina central en Stockport encargue a un gran abogado en tu nombre.

cómo puedo explicarles que no fue mi culpa.

Como se ha explicado, no les importa, su explicación es irrelevante. Pero un abogado con un área de práctica establecida en el apartado 320 (7B) sabrá qué decirles. Es su trabajo para idear un lenguaje exculpatorio y exponerlo de forma elocuente, es como se ganan la vida. No conozco a nadie que se haya arrepentido de haber dado instrucciones a un miembro del Colegio de Abogados para que desentrañe algo.

Tecnicismo: la prohibición de 10 años se creó en 2008, por lo que no tenemos la experiencia de campo de conocer su política para lo que sucede con un solicitante cuando su prohibición ha expirado. Podremos empezar a saberlo en 2018, cuando la primera persona a la que se le prohibió la entrada por engaño (una cónyuge que se había separado de su marido y no lo declaró a la OI) intente presentar una solicitud. Actualmente se desconoce.

Tecnicismo menor: también se le ha denegado en virtud del apartado 41 de las normas. Este párrafo fue eliminado de las normas en 2015 por una orden del Ministerio del Interior. Puede que todavía esté por ahí como un curioso artefacto en los archivos del Ministerio del Interior, pero es irrelevante y no puedes beneficiarte de que el párrafo 41 ya no exista.

Comentarios...

Patricia Shanahan pregunta: Creo que el OP está afirmando que el documento era válido, no falsificado, y por lo tanto presentarlo no era engañoso. ¿Habría servido de algo que el PO hubiera cuestionado inmediatamente la afirmación de que era falso y hubiera presentado buenas pruebas de su validez?

Es realmente una cuestión teórica del pasado que debe ser informada por la forma en que las cosas funcionaban en la India en 2014. Como pregunta independiente, la respuesta depende en gran medida, si no completamente, de la opinión. Dicho esto, dudo que las representaciones inmediatas hubieran supuesto una gran diferencia, pero eso es una opinión .

Introducir nuevas pruebas después de una decisión adversa es algo que el Tribunal ya ha resuelto, y su decisión autoriza al consulado a ignorar las nuevas pruebas. Así que no, las gestiones inmediatas no habrían sido efectivas en mi opinión .

Lo que podría haber hecho el PO es presentar una nueva solicitud inmediatamente desde el principio, pero presentando todas las pruebas adecuadas. En mi opinión, esto habría tenido muchas posibilidades de éxito. Al menos eso es lo que yo habría aconsejado si estuviera convencido de que el PO se la juega directamente. Creo que los profesionales estarían de acuerdo en que una nueva solicitud es el remedio cuando hay una clara y única carencia de pruebas. Pero el candidato no hizo eso, y otras cuestiones teóricas sobre lo que podría haber funcionado o no hace dos años están fuera del formato de este sitio.

En los comentarios, el OP hace una pregunta justa: He comprobado en el Colegio de Abogados y hay muchos abogados que ejercen en Inmigración y VISA. Intentaré contactar con ellos. Estoy al tanto de los honorarios y me parece bien. Intentaré contratar a uno, si tiene alguna sugerencia.

No puedo sugerir uno porque podría ser spam, pero puedo decirte que Sophie Barrett-Brown es llamado a declarar oralmente ante el Parlamento todo el tiempo. Y Barry O'Leary se reúne periódicamente con la Unidad de Política del Ministerio del Interior para tratar asuntos relacionados con la autorización de entrada. Y Sonu Vijn habla 4 idiomas nativos del sur de Asia. Y Pat Saini copreside el Subcomité de Migración Personal de la ILPA. Julia Onslow-Cole tiene un área de práctica reconocida a nivel nacional que representa a clientes de alto patrimonio. No es spam porque pocos podrían argumentar que no son líderes reconocidos del sector. Como he mencionado antes, cuando llegue el momento de hablar de los honorarios, prepárate para un shock.

Descargo de responsabilidad: los conozco a todos desde hace más de una década, además de que todos se conocen entre sí. Y, como todos sabemos, va en contra del Código del Comisario pregonar a un abogado para obtener una indemnización.