5 votos

El seguro de viaje y las órdenes ejecutivas

Supongamos que tengo boletos, reservaciones de hotel y una visa para visitar los Estados Unidos.
Supongamos que he previamente ha estado en Irán para una conferencia y/o tener un pasaporte iraquí.

Este es el riesgo que me preocupa: Supongamos que entre el momento en que pago por todo y el momento en que entro a los Estados Unidos, su Presidente emite una Orden Ejecutiva declarando que no se me permitirá entrar (o que como resultado de la nueva política, seré detenido por el tiempo suficiente para perder una conexión), basado en mi membresía en algún conjunto (ejemplos anteriores). Eso le sucedió a mucha gente a principios de este año. Aunque un tribunal ha bloqueado temporalmente que alegando que parece que podría estar basado en la discriminación religiosa, el Presidente está luchando para restablecer las prohibiciones de viaje y podría emitir órdenes nuevas y más amplias en cualquier momento [o las anteriores podrían ser restauradas a la acción inmediata por una victoria del tribunal].

¿Es este el tipo de cosas que el seguro de viaje estándar cubrirá? Hablo del tipo que se obtiene en el proceso de compra al comprar los billetes de avión etc. en sitios web populares, pero si esos planes no lo cubren y los que se compran por separado sí lo hacen, sería útil saberlo también.

No busco recomendaciones que afirmen que una política en particular es la mejor o la peor, y hay otros factores que entrarían en juego para las recomendaciones pero que están fuera del alcance de esta pregunta sobre cómo funciona generalmente la cobertura con respecto a este riesgo específico.

Si este sitio tiene viajeros que compraron un seguro y se atascaron a principios de este año (ya sea atascados en tránsito o tuvieron que quedarse en casa), me gustaría especialmente escuchar sus experiencias al respecto.

2 votos

El tribunal no afirmó que la prohibición de viajar se basara en la discriminación religiosa. Más bien, el tribunal consideró que los demandantes estaban probablemente para que prosperen una o varias de sus reclamaciones (algunas de las cuales se basaban en motivos relacionados con la religión), y que la orden debe bloquearse temporalmente mientras se resuelven estas reclamaciones. La idea de que los tribunales han tomado una decisión definitiva sobre la orden ejecutiva es errónea. Por tanto, no sólo podría emitirse una nueva orden, sino que podría permitirse que la existente entrara en vigor.

3 votos

Una pregunta más general es si el seguro de viaje cubre la denegación de entrada a un país por cualquier motivo (sospecho que sí), y si es así cuáles son las condiciones de esa cobertura.

0 votos

Creo que es una gran pregunta (y +1) pero al mismo tiempo votando para cerrar por ser demasiado amplia. Hay montones de contratos de seguros diferentes y la opinión final dependerá del contrato exacto más la compañía y quien lleve tu caso allí. Dicho esto, no creo que ningún seguro cubra la inadmisibilidad a un país, por muy injusto e imprevisible que sea.

5voto

Xenph Yan Puntos 20883

Uno de los riesgos comúnmente excluidos de los seguros de viaje son las "acciones del gobierno", 1 . 2 es decir, detenciones, confiscaciones o retrasos debidos a los gobiernos. Una acción para impedir las visitas de los titulares de visados válidos entraría casi con toda seguridad en esta categoría. Hasta hace poco esto se ha aplicado normalmente a los gobiernos autoritarios o inestables que deciden arbitrariamente detener o excluir a cualquiera o a todos los visitantes.

Por el lado positivo, las propuestas más recientes de los EE.UU. sólo han impedido que los que no tienen visados válidos los adquieran. Los visitantes con visas válidas serían admitidos bajo esas propuestas, y las propuestas mismas están sujetas a disputa legal.

También debe saber que el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de EE.UU. tiene amplia discreción para rechazar la entrada en la frontera, incluso con un visado válido - y hay pocos recursos. Esto también contaría como una acción del gobierno y no estaría cubierto por el seguro.

0 votos

@WBT de ahí el "hasta hace poco" de DJClayworth. PD: No estoy de acuerdo con su afirmación, ya que Jimmy Carter prohibió a la mayoría de los iraníes pero no fue considerado autoritario o inestable.

0 votos

La frase sobre autoritario o inestable no es muy constructiva. ¿Puede eliminarla, por favor?

1 votos

@AndrewGrimm El "Hasta hace poco" implica que hubo un cambio reciente de tal manera que ahora se aplica a los gobiernos estables y no autoritarios. Esto parece suponer que el gobierno de EE.UU. es necesariamente estable y no autoritario, porque supone que la aplicación de la categoría anterior ya no es suficiente.

ViajeroSabio.com

ViajeroSabio es una comunidad de viajeros en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros viajeros, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X