¿Por qué las compañías aéreas ofrecen más variedades de comidas especiales de las que realmente ofrecen?

@JanusBahsJacquet Mi suposición sería vuelos procedentes de zonas con gran número de vegetarianos.

@JanusBahsJacquet si nada más, ofrecer las opciones les da información útil sobre la demanda, que tener una opción general no tendría.

@hobbs Esto es lo que yo pensaba: es posible que si otras categorías se hacen lo suficientemente populares, proporcionen más tipos de comidas.

@JanusBahsJacquet Efectivamente podría haber sido mala suerte -o simplemente suerte regular en vez de buena suerte- una vez me tocó una comida ovo-láctea (eso sí, la había reservado con semanas de antelación y era desde el aeropuerto de origen de la aerolínea a la India) pero por lo demás mi experiencia fue muy similar a la tuya.

@DavidRicherby Creo que está utilizando el término "restricción dietética real" en su sentido más literal, refiriéndose a personas que no pueden comer ciertas cosas sin sufrir reacciones físicas adversas, como los celíacos (con el gluten) o las personas con intolerancia o alergia hacia la lactosa, los cacahuetes, el tomate, etc. A diferencia de éstos, nunca he oído hablar de nadie que fuera somáticamente alérgico a la carne (o a los alimentos no kosher/no halal, para el caso); ésas son restricciones dietéticas autoimpuestas basadas en razones asomáticas. En la actualidad, los alimentos sin gluten ni lactosa son una especie de "moda" en muchos países occidentales.

Países, a pesar de que la gran mayoría de las personas que se apuntan a esta "moda" no son alérgicas a ninguno de los dos. Hasta cierto punto, el vegetarianismo también se ha convertido en una especie de "moda", en el sentido de que ahora es mucho más común y popular que hace tan sólo diez años, y muchas personas se hacen vegetarianas simplemente para probarlo debido a su creciente popularidad (y, por supuesto, para ver si les beneficia), en lugar de -como ocurría casi siempre antes- por razones puramente éticas.

@JanusBahsJacquet Eso no es literal en absoluto. Sugerir que el vegetarianismo no es "real" es tan ofensivo como sugerir que los musulmanes que rechazan el cerdo no son "reales". Si uno quiere hablar de restricciones debidas a una condición médica, debería decirlo. Y, claro, las consecuencias de comer alimentos a los que uno es alérgico pueden ser mucho más graves, pero el resultado final es el mismo: un vegetariano o un musulmán o un alérgico a los frutos secos optará por pasar hambre durante unas horas si no le dan alimentos que se ajusten a sus preferencias dietéticas. No estamos hablando de situaciones de inanición.

@David Para mí, es muy literal: una restricción es, en su sentido más estricto, una externo fuerza que actúa sobre algo, refrenándolo. Llamar restricción dietética a la decisión voluntaria de excluir ciertas cosas es, al menos para mí, utilizar el término en un sentido más amplio y laxo que llamar restricción dietética a una alergia.

@JanusBahsJacquet Lo siento pero no es así como se usa la palabra "restricción". Puedes argumentar que "debería" significar algo más, bueno, restringido, pero no es así. Y tu definición de "fuerzas externas" abre una enorme caja de Pandora. ¿Es la negativa de un musulmán a comer cerdo "impulsada por una fuerza externa"? Ahora bien, ¿un vegetariano que se niega a comer carne por motivos morales está "impulsado por una fuerza externa"?

@David No, yo consideraría que tanto la religión como la moral son motivaciones internas. Lo más importante es que tanto los vegetarianos como los musulmanes pueden acabar comiendo accidentalmente alimentos que violan sus elecciones dietéticas sin sufrir ninguna consecuencia (si se enteran, pueden sentirse culpables; pero si no se enteran, probablemente no tendrán ninguna reacción). Alguien con una alergia grave a los cacahuetes que come accidentalmente algo que contiene cacahuetes se arriesga a morir en el peor de los casos. Como alguien que elige ser vegetariano, considero absolutamente que uno de esos restricción real que el otro.

@JanusBahsJacquet Tu uso de la frase "restricción dietética" es diferente al uso común. Le sugiero que deje de utilizar su propia definición privada de la frase, ya que esto sólo causará confusión y, si usted comienza a añadir la palabra "real", entonces es probable que cause ofensa, también.

@David Todo es susceptible de ofender a alguien. Mi uso del término "restricción dietética" no difiere del uso común, excepto quizá en que es algo más amplio (mucha gente probablemente no consideraría una restricción dietética evitar cosas que no te gustan, por ejemplo). Por supuesto, todas las restricciones dietéticas son reales en el sentido de que no son ficticias, y yo no utilizaría la palabra real distinguir entre, digamos, tipos somáticos y asomáticos yo mismo; nunca dije que lo haría. Consideraría absolutamente que el riesgo de muerte es una restricción más real a la capacidad de alguien para comer que una autoimposición.

Sin embargo, hay que evitar ciertos alimentos por motivos de gusto, morales, religiosos o de otro tipo. No se trata de una cuestión de ofensa, sino de un simple hecho: morir restringe la vida más que el malestar. Eso no significa que no considere que ambas cosas sean verdaderas restricciones dietéticas; sólo considero que una es una restricción en un sentido más estricto de la palabra. Mi intención era aclarar lo que creo que Brian quería decir con el término, no iniciar un debate sobre lo que significa "real".

Después de ver un documental sobre la cantidad de bichos que se permiten en los tomates, que hay ácaros viviendo en queso perfectamente fresco, etc. Le pregunté a un budista vegetariano en el almuerzo cómo maneja esta inclusión de la carne en su dieta - dijo que no se preocupa por ello; no los pidió. Esa es una buena actitud para cualquier dieta religiosa o ética respecto al colorante rojo, aditivos, etc. Contrasta con alguien que no puede comer cualquier producto elaborado en la misma fábrica que también utiliza cacahuetes.

@DavidRicherby En ningún momento he sugerido que el vegetarianismo no sea real (claramente lo es). Estaba usando restricción dietética en el sentido de que alguien es físicamente incapaz de comer un determinado alimento sin graves consecuencias. Es un hecho que condiciones como la celiaquía han existido durante mucho tiempo, sin embargo, mucho más recientemente las personas que son capaces de comer gluten han decidido que no quieren hacerlo. Las razones son irrelevantes; los resultados son claros: las opciones GF están más disponibles que nunca. Ésa era mi única observación.

@briantist: Creo que lo que planteas es justo, pero (como has visto) la forma en que está redactada actualmente puede llevar a la gente a interpretarla de una manera que no era tu intención. Tal vez podrías editar la pregunta para hacerla más específica (por ejemplo, decir "restricciones médicas" se presta menos a malas interpretaciones que "restricciones reales").

@psmears parece que sólo fue un beligerante el que se dejó llevar a interpretarlo así, pero no obstante he cambiado la redacción.