¿Por qué el control de pasaportes en el Reino Unido es mucho más estricto que en el espacio Schengen?

Los controles, cada vez más largos e intrusivos, tienen su lado negativo. Hay que pagar a los guardias fronterizos que los realizan y/o hacer frente a la pérdida de tiempo de espera en la frontera. Si se sigue el discurso público, a veces se tiene la sensación de que el tiempo y la comodidad de los no ciudadanos es una cantidad insignificante, pero eso es muy miope. No es bueno para el turismo, no es bueno para los negocios, molesta a los operadores aeroportuarios y a las compañías aéreas, y aparte del cálculo del beneficio propio del país receptor es simplemente un despilfarro, humano y económico. ¿Y todo esto para qué? ¿Para atrapar a unos cuantos miles de futuros viajeros de más al año?

Otro punto a considerar es la eficacia real de estos controles. Ciertamente crean mucha miseria, desde la simple incomodidad de las largas colas y los interrogatorios hostiles hasta la angustia de la detención y la "expulsión en puerto" (es decir, la policía que obliga a alguien a subir a un avión, lo que es técnicamente diferente de una "deportación", decidida por un juez, y otros tipos de expulsiones forzadas). Cuando se oyen casos concretos, es fácil explicarlos con admoniciones como "deberías haber hecho esto" o "deberías haber hecho aquello", pero ¿cuántas de estas personas habrían supuesto un verdadero problema si se les hubiera dejado pasar? ¿Cuántas personas pasan que idealmente no deberían haber pasado? ¿Y cuántas molestias se pueden infligir a personas que no tienen intención de infringir la ley sólo porque no son ciudadanos?

Una comprobación de la identidad y de la base de datos, junto con un simple filtro como el de proporcionar una respuesta directa a una pregunta básica, debería atrapar la mayor parte de la "fruta fácil". No tengo forma de saber con exactitud la rapidez, pero es lógico que el rendimiento de las comprobaciones adicionales disminuya muy rápidamente, al igual que su precisión. Este valor añadido debe medirse en relación con los costes que he mencionado antes, y hay otros usos más eficaces del dinero público. Los países de Schengen, por ejemplo, se están centrando en la generalización de los controles biométricos de los visados y de las bases de datos, que, por lo que sé, todavía no son 100% sistemáticos.

En general, el Reino Unido no parece ser mucho mejor que sus pares en la prevención de la inmigración ilegal. Tal vez estaría aún peor sin estos controles intrusivos (lo que sería una explicación en sí misma), pero eso no es evidente. Sin pruebas de ello, los controles no son más que un teatro, que inflige molestias con el fin de demostrar su fuerza, y no una forma eficaz de distinguir a los visitantes "buenos" de los "malos".

Por cierto, para bien o para mal, el espacio Schengen tampoco es tan abierto. La mayoría de las personas del mundo siguen necesitando un visado, un proceso bastante intrusivo y lleno de dificultades (aunque también es más fácil y barato que el Reino Unido en este aspecto) y tu experiencia en la frontera depende mucho de tu aspecto (incluyendo la raza, la riqueza y la confianza que tengas en ti mismo). Si no necesitas un visado y tienes aspecto de turista o, mejor aún, de hombre de negocios, puede parecerte muy fácil, pero eso es porque ya has pasado por una serie de filtros implícitos y no tiene mucho sentido molestarte más.

Cualquier otra persona, incluidas las mujeres y los niños que viajan solos, los mochileros de otros países desarrollados y los ciudadanos de países en desarrollo, se enfrentan ocasionalmente a un escrutinio adicional. Se pueden encontrar fácilmente innumerables historias de personas rechazadas a pesar de tener un visado e incluso algunas historias de miedo de ciudadanos detenidos por preocupaciones relacionadas con su pasaporte o algo parecido. Y según Eurostat En un año normal, países como Francia, Polonia y Hungría registran un número de denegaciones de entrada similar al del Reino Unido, por no hablar de España, que registra muchas más. Desde esta perspectiva, la política del espacio Schengen no es especialmente "descuidada".

De hecho, la mayoría de los países algo abiertos son similares al espacio Schengen en este aspecto, con sólo un puñado de excepciones. La pregunta es, por tanto, ¿por qué el Reino Unido en particular va más allá? Uno de los factores es, sin duda, las décadas de controversias en torno a la inmigración y el hecho de que algunos políticos básicamente construyeron sus carreras sobre la base de ser duros en este tema. No importa que la inmigración sea a menudo un chivo expiatorio utilizado para ocultar otros fracasos políticos o que el hecho de que las restricciones anteriores no hicieran desaparecer el problema debería lógicamente hacernos reflexionar, siempre se oyen llamamientos a ser aún más restrictivos. Otro factor, ya mencionado, es que el Reino Unido ya es muy atractivo para las personas dispuestas a quedarse ilegalmente tal y como está y es comprensible que le preocupe que el problema sea aún mayor sin una aplicación agresiva de la ley para disuadir a los recién llegados.

Por último, un factor muy específico es que Gran Bretaña es una isla, con muy pocos puertos de entrada, de modo que centrar la aplicación de la ley en la frontera parece una propuesta razonable, de un modo que no es cierto en países con fronteras terrestres largas y complejas. Esta mentalidad insular también se manifiesta de otras formas más sutiles. Pensemos, por ejemplo, en la enlace proporcionado por GayotFow en un comentario : Un diputado conservador admite básicamente que la frase comúnmente repetida de que la gente acude en masa al Reino Unido para abusar de las supuestas generosas prestaciones es una mentira y que los ciudadanos de la UE vienen básicamente a trabajar a la par que los ciudadanos británicos, de forma ampliamente beneficiosa para la economía y el país.

Pero eso, en sí mismo, es inaceptable para este diputado, su partido y una gran parte de la opinión pública británica. El hecho de que se les permita residir en condiciones restrictivas (es decir, que tengan trabajo) se convierte en un "derecho" y es urgente rebajar a estas personas a la categoría de trabajadores de "Bangladesh, Australia, América, Canadá o India", que tienen que demostrar que están excepcionalmente cualificados, pagar cientos, si no miles, de libras en concepto de visados y, en general, hacerles sentir que venir al Reino Unido es un privilegio. Desde esta perspectiva, los controles intrusivos (y el Brexit) son un fin en sí mismos, al margen de cualquier consideración de coste/beneficio.