Se le ha rechazado en virtud del Apéndice V, sección 3.6 de las normas. Esta norma es una reafirmación de Sección 9 Apartado 320 (7a) del reglamento . Se transcribió al Apéndice V para facilitar su uso a los visitantes, pero se conservó el contenido y el significado.
El engaño es un delito grave; el Reino Unido tiene profundos problemas con el engaño porque se ha utilizado muy a menudo en el pasado. Cuando alguien es sorprendido por un engaño, se enfada y sigue enfadado durante mucho tiempo. No es raro ver cómo revocan un pasaporte británico a un ciudadano nacionalizado cuando encuentran un caso en el historial de alguien (una ex novia/ex novio vengativo, un colega celoso, una nueva interfaz del DHS, un cambio en los acuerdos de intercambio de datos, y la lista continúa), parece que no prescribe.
Simplemente no presté la debida atención a las casillas que marqué.
Esto es lamentable. Su credibilidad ha quedado dañada y tendrá que ser especialmente diligente en el futuro. Se oyen todo tipo de excusas como "...mi agente lo hizo..." y "...un simple error administrativo...", pero rara vez son el caso. Si no prestaste atención a la solicitud, en la mente de la OCE eso es una indicación de que no prestarás atención a las condiciones de tu visado, y eso es un obstáculo (incluso en ausencia de engaño).
La notificación de denegación nos informa de que ha utilizado el formulario ANTIGUO, en el que se le pide que revele las denegaciones anteriores de los últimos 10 años. Dado que un solicitante debe tener 18 años para presentar una solicitud de autorización de entrada y su denegación fue en 2010, significa que tiene al menos 25 o 26 años y, por tanto, el suceso estaría en su memoria de adulto accesible.
Ahora, quiero apelar para que se anule esta prohibición, ¿qué puedo hacer?
Usted no han sido prohibidos y los visados de visita no ofrecen un recurso en primera instancia.
Leyendo el aviso, la fórmula dice " ...puede atraer un rechazo automático... ". La palabra clave es "puede". Es una verbo modal utilizado en sentido condicional. La fórmula de la primera denegación que tiene que ver con el engaño no utiliza un lenguaje absoluto, sólo cita las normas pertinentes y envía un disparo de advertencia sobre su arco. Lo hacen así porque el tribunal ha dictaminado que la alegación de engaño de la OCE no cumple el criterio civil de "equilibrio de probabilidades". Así que esperan a la siguiente solicitud para volver a poner la carga de la prueba en el usuario final.
No se admiten recursos y si se intenta una revisión judicial alegando que no se ha prestado la debida atención al formulario, no se llegará ni siquiera a la fase de audiencia. Eso es bueno porque si llegara a la fase de audiencia, el Ministerio del Interior podría (y probablemente sería ) solicitar al tribunal que recupere sus costes (es decir, que le reclame el pago). En cualquier caso, un abogado británico ni siquiera aceptará tu caso en esas circunstancias.
El consejo estándar para los solicitantes que han recibido su primera denegación por engaño es evitar hacer una nueva solicitud, especialmente si la motivación es "limpiar su nombre". En su lugar, pida a un abogado cualificado del Reino Unido que represente su próxima solicitud de visado de visita. Esos abogados cobran honorarios. En tu caso, entre 2,5 mil libras esterlinas y unos 5 mil (pero eso es una pura conjetura).
Puede utilizar el motor de búsqueda en ILPA para empezar a enviarles un correo electrónico con su notificación de denegación (redactada) y un resumen de sus circunstancias personales. Descargo de responsabilidad: soy miembro de la asociación, pero no me dedico a trabajar para Aplicaciones en el Reino Unido . El artículo de Colin Yeo sobre Motivos generales de denegación: supuestos engaños y errores inocentes ofrece una visión desde el punto de vista de un abogado y merece la pena leerlo también por ese motivo (con el mismo descargo de responsabilidad). Advertencia: tenga en cuenta que Colin es un abogado (no un procurador) y está escribiendo sobre todo acerca de los visados de establecimiento y los visados de permiso de residencia y nuestro dominio aquí es visados de visitante y abogados .
Nota personal: Su anterior rechazo fue en 2010. Un abogado cualificado habría señalado la brecha de 7 años y luego habría señalado el cambio dramático en las circunstancias personales desde ese momento. Habría explicado cómo se produjo la anterior denegación y por qué esos motivos ya no son relevantes. Habrían proporcionado a la OCE una visión de tu nueva situación vital y todas las demás elocuentes palabras que se les dan bien a esos profesionales... Es muy probable que su solicitud hubiera prosperado. Lamentable. Rozando lo trágico.
Adenda: Debido al vigoroso y animado debate en los comentarios (tanto aquí como en el chat), puedo añadir que cualquier cosa que se lea en la red que tenga que ver con un RECURSO o un procedimiento que tenga lugar en el Tribunal inferior o cualquier cosa que tenga lugar en el Tribunal Superior que fue recurrido por el Tribunal Inferior (como Shen) no funciona porque esas vías de apelación no están disponibles para el OP.
Para el OP's Revisión judicial camino para escalar la negativa, en realidad hay DOS (2) delitos de inmigración distintos que tuvieron lugar. (1) el engaño y (2) la no revelación de un hecho material (dos delitos diferentes). Si el Ministerio del Interior falla en uno de ellos, todavía puede utilizar el otro. También señalarán que el remedio para una denegación de visita es una nueva solicitud y que si el PO pudo presentar un caso ganador en el Tribunal Administrativo y luego en el Tribunal Superior, entonces podría absolutamente hacer el mismo caso y tener éxito en una nueva solicitud también. Por eso hay otra ronda de solicitudes antes de que se imponga la prohibición. Por último, recuerde que el Upper Tribunal debe aprobar que una persona pueda presentar una JR en primera instancia (no se puede entrar en el Upper Tribunal y alegar su caso, tienen que aprobar que su caso tiene mérito, de ahí mi afirmación de que no llegaría a la fase de audiencia). Desde un punto de vista práctico, el mero hecho de acudir al UT y sin tener en cuenta sus procedimientos cuesta unas 5 o 6 veces más de lo que cuesta instruir el (discutible) el abogado más competente en el Reino Unido para tramitar una solicitud de visita. Además, el PO corre el riesgo de tener una sentencia adversa y tener que pagar los costes del Ministerio del Interior. Mala escena. Una pesadilla. No te metas en la red, o al menos lee lo que ves con atención.
Addendum #2: Una opción que no se ha discutido hasta ahora es que el OP prepare un protocolo de pre-acción y lo envíe al Ministerio del Interior. Esto se puede hacer con la estrategia de que podrían leerlo y "asustarse" y revertir su decisión (o podrían enviar al PO una carta que diga " Traerlo !"). Es gratis, pero tu argumento debe ser a prueba de balas y estar bien expuesto. Tuve una relación de trabajo con dos profesionales en Birmingham que hacían esto casi siempre y las probabilidades son de alrededor del 1%, pero eran realmente buenos en ello para alcanzar esas probabilidades. Nunca lo he hecho y sugeriría no intentarlo, pero si eres bueno y te gusta jugar al " Ave María " y no les importa que les den la espalda, entonces ¿por qué no? Más información en Protocolo previo a la acción de revisión judicial .
