¿Vale la pena volver a solicitar el visado de visitante del Reino Unido (autónomo)?

Nuestro miembro en prácticas, Gayot Fow, ha tratado esta cuestión en su blog . Por invitación suya y en beneficio de la OP, vuelvo a publicar aquí el cuerpo de su respuesta.

Básicamente, las pruebas financieras del empresario son incoherentes, lo que se debe en parte a que es una empresa unipersonal que funciona con dinero en efectivo. El PO recibió una notificación de denegación basada en esto y subió un escaneo parcial de su notificación de denegación. El escaneo parcial no incluía la segunda página de la notificación de denegación, por lo que no sabemos los motivos exactos de la denegación, pero hay suficiente para hacer una suposición sólida de que los motivos son V 4.2 (a) y (c). Si nuestra suposición es correcta, el artículo de Denegación de visado para el Reino Unido en V 4.2 a + c (y a veces "e") responde plenamente a la pregunta y no veo cómo añadir algo a ella mejora el artículo existente. Para demostrarlo, profundicemos en la narración del PO y en la nota de rechazo que la acompaña, y podemos hacerlo con una metáfora que dibuje la terminología utilizada en el béisbol americano

Strike 1

El PO recurre a un copatrocinador para que le ayude. La OCE ha reconocido que el copatrocinador tiene capacidad para ayudar y, por tanto, ha aceptado al copatrocinador sin más comentarios. Lo que no se ha dicho es que las solicitudes de este perfil concreto tienen un largo historial de abusos, muchos de los cuales han sido costosos en términos de procedimientos judiciales y de los fondos públicos necesarios para albergar y alojar a la persona y a sus dependientes. En consecuencia, los responsables de la toma de decisiones para una solicitud de visita dedicarán mucha más energía a examinar las circunstancias personales del solicitante y cómo encajan en una visita al Reino Unido en este momento concreto (o más claramente "¿por qué quieres hacer algo que no puedes permitirte?"). Esto se relaciona con el artículo de referencia con una sección que se abre con

En muchos casos, la necesidad de un patrocinador aumenta la carga de trabajo del solicitante para demostrar que cumple los requisitos.

Sin duda, uno puede leer los archivos y encontrar docenas de rechazos en los que el uso de un copatrocinador no disminuyó el riesgo en una solicitud determinada.

Huelga 2:

La OP explota una empresa unipersonal, gran parte de la cual se basa en el dinero en efectivo y ninguna de las pruebas presentadas parece respaldar las afirmaciones de la OP sobre la solvencia y los ingresos.

Hagamos un inciso No hay nada inherente a la explotación de un negocio basado en el dinero en efectivo que indique la intención de abusar del visado. Sin embargo, en muchos casos, puede indicar una conexión con la "economía sumergida" en la que los ingresos pueden no ser recibidos legalmente (prostitución, tráfico de drogas, etc.) o la persona puede estar evadiendo impuestos. La postura de UKVI en estos casos es simplemente: " vemos muchos solicitantes que trabajan por cuenta propia y que pueden demostrar que sus ingresos se han obtenido de forma legal, ¿qué le hace a usted diferente? " o en el postulado más genérico " si está contento de violar la ley en su propio país, ¿qué le impide violar la ley aquí? ".

Otro aspecto interesante de los ingresos en efectivo es que la habilidad que se ofrece satisface una necesidad que se da en todas partes y que ya existe en abundancia en la "economía sumergida" del Reino Unido, y cuando se considera que UKVI alimenta la "economía sumergida" añadiendo más recursos, pueden producirse protestas sociales (y con frecuencia lo hacen). Por lo tanto, UKVI debe ser especialmente cauteloso cuando un solicitante encaja en este tipo de perfil.

Volviendo al "Golpe 2", está claro que el PO ya tiene un perfil de alto riesgo desde el principio. Es fácil leer en el artículo de referencia que "...la solicitud estaba visiblemente condenada antes de que la persona llegara al VFS para dar sus datos biométricos..." y "...las evidentes (y graves) carencias probatorias que se necesitan para establecer las circunstancias personales del solicitante (o patrocinador)..." Y así, después de mucho insistir en lo obvio, finalmente llegamos a...

Huelga 3:

La palabra "premisa" adquiere un significado especial, concretamente el que constituye la base de una solicitud de visado en este momento concreto. ¿Forma parte de un régimen de visitas regulares? ¿Se trata de una solicitud familiar en la que las visitas se alternan entre el país de origen y el Reino Unido? ¿Tiene el anfitrión propuesto una relación históricamente fuerte en la que una visita es apropiada en este momento? ¿Tiene el anfitrión propuesto un gran historial de patrocinio de otros solicitantes? ¿Ha visitado el anfitrión previamente al solicitante en su país de origen? En el caso que nos ocupa, se puede deducir (por la ausencia de texto en la notificación de denegación) que el PO no ha aportado una premisa sólida. Esto es casi siempre un obstáculo en sí mismo. Otro caso canónico notable de premisa fallida se encuentra a menudo en la solicitud de visita, en la que la premisa es una relación floreciente en Internet, pero el solicitante está invariablemente desempleado, no tiene perspectivas profesionales inmediatas, vive con sus padres o está totalmente "sin anclas" en su país de origen. En ese caso, puede ofrecerse una premisa del tipo " queremos vernos en persona " y ya sabemos que las OCE no consideran que esta sea una premisa viable.

Así que, en la jerga americana, la OP es "tres strikes y estás fuera". El equivalente en el Reino Unido podría ser "done and dusted" o "that's it and all about it". No soy aficionado al cricket, pero si tienes un gran equivalente extraído del cricket, deja un comentario.

Las preguntas del PO son

1.¿Puedo volver a presentar la solicitud con los mismos documentos justificativos (declaraciones actuales y personales), y explicando que la naturaleza de mi negocio es mayoritariamente de transacciones en efectivo?

2.¿Cómo debo explicar mis transacciones en efectivo y la falta de pruebas (en los extractos bancarios) para el salario/dividendos (aunque en la declaración de la renta aparecen como ingresos)? ¿Servirá de algo una carta de mi contable y del banco de la empresa detallando mi profesión y mis finanzas?

Ambas cuestiones son fundamentalmente opinables, ya que ni siquiera los expertos reconocidos en la materia se ponen de acuerdo en un único enfoque. Sin embargo, el TSE, al menos en teoría, evita las encuestas de opinión e, inexplicablemente, ha acordado una generosa recompensa en este caso. Piénsalo Has dado una larga lista de puntos sobre las peculiaridades de ser un abogado inmobiliario, pero ¿quién sabe cosas así en TSE? ¿Cómo se supone que van a saber si tus explicaciones merecen la pena o no? Así que, esencialmente, tu pregunta es "fuera de tema, basada en la opinión" o "poco clara". Pero aparte de eso, vamos a afrontar las preguntas ofreciendo mis propias opiniones.

En cuanto a la pregunta 1, cualquiera puede presentar una solicitud cuando quiera, independientemente de su historial (y siempre que pague la tasa, tenga una foto de carné, etc.). Puedes explicar todo lo que quieras, pero los problemas de su parte serán " ¿cómo es que otros abogados inmobiliarios pueden operar su negocio sin estar en efectivo?" y " nos diste cosas en las que los números no cuadran, ¿cómo demuestra esto tu competencia para operar un empresario individual en primera instancia? ¿Qué se supone que demuestra una explicación? " En otras palabras, es dudoso que sepas cuáles son tus ingresos o que seas incapaz de proporcionar una cifra coherente. Una explicación, a menos que la elabore un experto, es más probable que empeore las cosas (con una negativa anterior, y ahora marcado como alguien en quien no confían plenamente, tu explicación introducirá incoherencias e invitará a rechazos basados en el método de la discrepancia).

Para la pregunta 2, parece que usted no ha estado operando su empresa unipersonal de una manera que anticipa hacer una solicitud de visado del Reino Unido. Introducir a otra persona, como un contable, en esta fase es menos probable que ayude porque no se introdujo en la fase inicial. ¿Por qué no? De todos modos, la credibilidad del contable se convertirá en un problema, ya que no está claro lo que podrían hacer para aclarar las declaraciones dadas en su primera solicitud y cómo harían para verificar la información. Pero, por supuesto, si el contable tiene un área de práctica establecida y una reputación conocida, puede ser útil (a falta de otra cosa). O, como alternativa, podría contar con un conocido experto en derecho de la propiedad para que le explique que la forma en que está llevando su negocio es la habitual. Pero incluso así, será una tarea incómoda explicar por qué los números no cuadran cuando se supone que deben cuadrar.

Así pues, la respuesta es (en mi opinión) empezar a dirigir tu negocio de forma que preveas la transparencia y la coherencia necesarias para realizar solicitudes de visado con éxito. Luego, después de un año más o menos, hacer una nueva solicitud. Además, que tu hermana en el Reino Unido organice una consulta con un asesor regulado puede ser de enorme ayuda. No tengo ningún problema en que ella le muestre este artículo para aclarar partes del mismo. O para que esté de acuerdo con él o lo desacredite o para que le ponga pegas o lo que sea. Todo está bien. Cualquier otra persona está igualmente invitada a utilizar esta respuesta para los fines que quiera.

No recomiendo hacer una nueva solicitud a corto plazo (aunque tengas derecho a hacerla) porque invita a la espiral de rechazos en serie. Además, las denegaciones en serie resultan mucho más costosas para un abogado. Además, cuando un abogado empieza a ver que se utiliza el método de la discrepancia, es más probable que empiece a preguntar si le has hecho una declaración completa y se vea obligado a aumentar sus honorarios de todos modos.