¿Por qué los países construyen un aeropuerto nacional y otro internacional por separado?

En cuanto a tener varios aeropuertos separados dentro de la misma ciudad, vi un video sobre por qué Londres tiene hasta seis aeropuertos diferentes que sirven a la ciudad. Básicamente, se debe a que los aviones son cada vez más grandes y ruidosos, por lo que es necesario demoler un aeropuerto antiguo para construir uno nuevo con pistas más grandes e instalaciones más modernas. La respuesta de DJClayworth lo explica con más detalle.

En cuanto a la operación de vuelos dentro de una terminal separada en el mismo aeropuerto: una razón moderna para hacerlo es el coste de operación para la compañía aérea. Se me ocurren dos ejemplos modernos:

• Aeropuerto Internacional de Austin-Bergstrom (Austin, Texas, EE.UU.) ha inaugurado recientemente una nueva "Terminal Sur" completamente separada de la terminal principal. La Terminal Sur no tiene puentes aéreos; se sube a los aviones por escaleras. En esta terminal operan compañías de tarifas ultrabajas, como Allegiant Air, y otras similares, como Frontier Airlines y Spirit Airlines, tienen previsto trasladar sus operaciones allí.

• Aeropuerto Internacional Chhatrapati Shivaji (Mumbai, India) solía tener todos los vuelos nacionales desde la Terminal 1, mientras que todos los vuelos internacionales salían de la Terminal 2 (de ahí la jerga local "aeropuerto nacional" y "aeropuerto internacional"). Más tarde, la Terminal 2 fue reconstruida y sustituida por una terminal muy ampliada, capaz de operar tanto vuelos nacionales como internacionales. El plan original era demoler la Terminal 1 y operar todos los vuelos en una única terminal, pero las aerolíneas de bajo coste, como IndiGo, seguían prefiriendo operar desde la Terminal 1, razón por la que aún existe (aunque algunas partes han sido desmanteladas).

En ambos casos, no se puede acceder a las dos terminales desde la misma carretera de acceso; hay que conducir fuera de la propiedad del aeropuerto para acceder a una desde la otra. Las dos terminales de bajo coste (la Terminal Sur de Austin y la Terminal 1 de Bombay) tienen un coste de explotación significativamente menor para la aerolínea que las terminales principales. Por ejemplo, no tener jetbridges le cuesta a la aerolínea menos que tenerlos (aunque la Terminal 1 de Bombay tiene algunos jetbridges; muy pocos vuelos los utilizan). El ahorro suele repercutir en el consumidor a través de tarifas más bajas.

La mayoría de las veces, estas terminales de bajo coste carecen de las instalaciones de inmigración y aduanas necesarias para dar soporte a los vuelos internacionales. Aunque Estados Unidos no tiene inmigración de salida, sigue exigiendo a los pasajeros internacionales que llegan que pasen por la inmigración de entrada y la aduana. (En algunos casos, estos controles se realizan en el aeropuerto de origen; por eso, los aeropuertos estadounidenses que normalmente sólo tienen vuelos nacionales pueden tener también vuelos a destinos con autorización previa).

Si su ciudad tiene dos aeropuertos, normalmente uno de ellos será "mejor" que el otro, por ejemplo, más conveniente para el centro de la ciudad, con instalaciones más modernas, etc. Así que, sin ninguna restricción, el tráfico tenderá a gravitar hacia el mejor. En ese caso, no se tiene la ventaja de contar con dos aeropuertos: el mejor está saturado y el peor está infrautilizado. El tráfico no se reparte entre ellos de forma eficiente.

Por ello, es posible que quieras tener una regla que obligue a utilizar ambos aeropuertos. Una regla simple de este tipo es declarar que un aeropuerto es sólo (o principalmente) para el tráfico internacional, y el otro para el nacional. Esto tiene la ventaja de que los viajeros pueden saber inmediatamente cuál deben utilizar.

Por supuesto, también tiene inconvenientes, como has mencionado.

Una idea que se me ocurrió al escribir esta respuesta:

Por supuesto, también acabas teniendo vuelos nacionales desde el aeropuerto "internacional". Se puede cobrar más por esos vuelos, mientras se subvencionan los vuelos desde los aeropuertos "nacionales". De este modo, puedes tener vuelos baratos en todo el país, mientras haces que los viajeros internacionales al resto del país paguen una gran factura.

Parece algo que parecía una buena idea en los años 60 o así, pero que ahora es activamente perjudicial porque priva a las regiones interiores de turistas y viajeros de negocios, e incentiva a todo el mundo a trasladarse a la capital/ciudad más grande, algo que la mayoría de los países tratan de evitar hoy en día.