En la práctica, ¿qué diferencia hay entre el ESTA y los visados?

Desde la perspectiva del viajero, la diferencia es algo semántico.

Desde el punto de vista del gobierno de Estados Unidos, la introducción del ESTA habría sido mucho más sencilla que volver a redactar las distintas legislaciones en torno al Programa de Exención de Visados, por lo que probablemente hayan optado por esta vía.

Sin embargo, hay una diferencia importante entre el ESTA y el visado electrónico, y es que con el ESTA no tiene visado. Mientras que con un visado electrónico, sí.

Esto puede parecer obvio (porque, bueno, lo es), pero es un hecho importante aunque sólo sea por una razón importante: los titulares de un visado estadounidense tienen más derechos que las personas que intentan entrar con el Programa de Exención de Visado.

Si usted es titular de un visado estadounidense y se le deniega la entrada en la frontera, entonces, según la legislación estadounidense, tiene derecho a que su caso sea escuchado por un juez de inmigración. Si se le deniega la entrada en virtud del Programa de Exención de Visado -incluso si es titular de un ESTA válido- no tiene ese derecho.

La otra diferencia entre los dos, que es la razón por la que la gente normalmente hace la distinción "el ESTA no es un visado" por aquí, es que si te "deniegan" un ESTA, entonces NO te han denegado un visado estadounidense. Esto es importante, ya que una de las preguntas que se hacen al solicitar un visado es si le han denegado un visado anteriormente. Si los EE.UU. utilizasen los visados electrónicos en lugar del ESTA, la respuesta a esta pregunta sería "sí" si se le ha denegado un visado electrónico, en lugar de no, como ocurre actualmente.

Soy una de esas personas en este sitio que casi siempre precede mis respuestas a las preguntas sobre el ESTA con "El ESTA no es un visado. Su entrada en Estados Unidos se rige por el Programa de Exención de Visado".

La razón por la que hago esto es que los que preguntan suelen estar confundidos. Dicen: "He leído que sólo puedo permanecer 90 días con un ESTA, pero mi ESTA dice que es válido por tres años". O "Si voy a Canadá y vuelvo, ¿tengo que obtener un nuevo ESTA?".

Así que mi intención es dirigir a la gente a buscar las reglas del VWP, que normalmente les dicen lo que quieren saber. Tampoco quiero ser una de las personas que perpetúan el error, así que siempre quiero decir "el VWP le permitirá quedarse 90 días" en lugar de "el ESTA le permitirá quedarse 90 días". Si la gente se entera de que "puede quedarse 90 días con un ESTA", y luego se da cuenta de que con puede llegar a EE.UU. sin un ESTA, se pregunta "entonces, ¿cuánto tiempo puedo quedarme?". Si se enteran de que las normas del VWP se aplican a ambos, no se confunden.

La otra razón por la que digo que "el ESTA no es un visado" es que así lo ven los Estados Unidos, y son ellos los que deciden. La terminología correcta es importante cuando se trata de cuestiones legales. Llamarle visado va a confundir a la gente, sobre todo si acaban leyendo sitios oficiales que lo llaman de otra manera. Si EE.UU. le pregunta si ha sido titular de un visado anteriormente, no quiere que los titulares del ESTA respondan "sí".

A todos los efectos, el ESTA no es más que lo que Estados Unidos llama su concepto de visado electrónico.

Como otros visados electrónicos, es algo más gravoso para los viajeros que la libertad de visado tradicional, pero bastante menos más oneroso que un visado anticipado tradicional.

La razón por la que no lo hacen llame a que sea un visado electrónico es en parte histórico (fue uno de los primeros programas de este tipo, por lo que no había una terminología establecida que seguir cuando lo iniciaron), y en parte diplomático (en un entendimiento tácito con otros gobiernos de que si no lo llaman visado, no necesita molestar a los existentes recíproco acuerdos de libertad de visado).

Si un ESTA fuera un visado, EE.UU. estaría violando los acuerdos recíprocos sobre la exención de visados. Así que dicen que un ESTA no es un visado, y como el ESTA es un concepto jurídico estadounidense su voz es significativa. Otros estados no les llaman la atención por sus incoherencias. - o.m.

La lista de similitudes que has puesto tiene poco sentido, ya que también hay que hacer las tres primeras cosas cuando quieres una tarjeta de crédito, o muchas otras cosas.
Sin embargo, tienes razón en que, en la práctica, la diferencia no tiene sentido para la gran mayoría de los usuarios.

El objetivo del ESTA (='Electronic System for Travel Authorization') es comprobar si usted es elegible para viajar sin visado. Su entrada en ese momento no se verifica, por lo que podría escribir lo que quiera (aunque lo mismo ocurre con el eVisa).
Estados Unidos no tiene un visado electrónico, y todos los demás visados requieren mucho más esfuerzo y respuestas, casi siempre con una entrevista personal. El coste también es significativamente mayor.

Todos los viajeros que llegan tienen que responder a las preguntas que se les hacen, que no dependen del ESTA, del visado o incluso de la ciudadanía. Los funcionarios del USCIS tienen el derecho y el deber de verificar que usted es quien dice ser, y que su estancia prevista se ajusta a los límites y a la normativa. No puede tomar el interrogatorio como una razón de que el ESTA y el Visado son lo mismo, ya que todos los viajeros están sujetos al interrogatorio (y los eVisas de otros países no son diferentes).

Si su pregunta era seria, eso debería señalar la principal diferencia; si su pregunta era retórica y una divagación sobre los EE.UU. ordeñando dinero con un nombre falso - probablemente tenga razón, pero piense en cómo usted sería un sistema mejor; sería interesante que encontraras una manera de hacerlo gratis, sin poner en peligro la seguridad.