Si quitas toda la distracción, la negación de la aerolínea se puede parafrasear como:

Se realizó una inspección. La aeronave pasó la inspección.

y

Esto fue una circunstancia extraordinaria.

Si para esta aerolínea, que sus aviones pasen inspecciones sin encontrar fallos es extraordinario, seguramente no es un hecho que les gustaría publicitar.

Creo que ganarás tu reclamo fácilmente si señalas que pasar una inspección solo puede ser extraordinario si la aerolínea normalmente falla inspecciones.

IANAL, pero mi entendimiento de la situación es que están utilizando una lectura selectiva y literal de la sentencia van der Lans para intentar que te vayas. Como sugiere el sitio web de la UE sobre derechos de los pasajeros, probablemente sea un buen momento para presentar una queja ante la autoridad nacional pertinente. Ellos deberían aconsejarte sobre cómo proceder further.

La sentencia en el caso C‑257/14 (van der Lans vs KLM) contiene los siguientes párrafos que considero los más relevantes (énfasis mío en todos lados).

37. Dado que el funcionamiento de las aeronaves inevitablemente da lugar a problemas técnicos, las aerolíneas se enfrentan normalmente en el ejercicio de su actividad a dichos problemas. En ese contexto, los problemas técnicos que surgen durante el mantenimiento de las aeronaves o por no llevar a cabo dicho mantenimiento no pueden constituir, por sí mismos, 'circunstancias extraordinarias' en virtud del artículo 5(3) del Reglamento No 261/2004 ...

Luego hay un ejemplo de lo que sería un problema técnico extraordinario, a saber, un defecto en toda la flota:

38. No obstante, ciertos problemas técnicos pueden constituir circunstancias extraordinarias. Ese sería el caso en la situación en la que el fabricante de las aeronaves que conforman la flota de la aerolínea afectada, o una autoridad competente, revela que esas aeronaves, aunque ya estén en servicio, están afectadas por un defecto de fabricación oculto que afecta a la seguridad de los vuelos. Lo mismo sería válido en caso de daño a las aeronaves causado por actos de sabotaje o terrorismo ...

La sentencia también aclara que, sin importar cuán inesperados sean, los problemas técnicos son responsabilidad de la aerolínea:

41. A continuación, debe observarse, en primer lugar, que es cierto que una avería, como la que se discute en el procedimiento principal, causada por el mal funcionamiento prematuro de ciertos componentes de una aeronave, constituye un evento inesperado. Sin embargo, esta avería sigue estando intrínsecamente vinculada al sistema operativo muy complejo de la aeronave, que es operada por la aerolínea en condiciones, particularmente condiciones climáticas, que a menudo son difíciles o incluso extremas, entendiendo además que ningún componente de una aeronave dura para siempre.

42. Por lo tanto, debe sostenerse que, durante las actividades de una aerolínea, ese evento inesperado es inherente al ejercicio normal de la actividad de una aerolínea, ya que las aerolíneas se enfrentan normalmente con problemas técnicos inesperados.

Luego, finalmente, llega el argumento que Norwegian está utilizando actualmente para atacarte:

43. En segundo lugar, la prevención de tal avería o las reparaciones que se le ocasionen, incluido el reemplazo de un componente defectuoso prematuramente, no está más allá del control real de esa aerolínea, ya que esta última está obligada a garantizar el mantenimiento y el funcionamiento adecuado de las aeronaves que opera con fines comerciales.

Así que están tomando la parte sobre "incluido el reemplazo de componentes" como una cláusula restrictiva, mientras que mi entendimiento es que el significado previsto es ampliar y clarificar el significado de "reparaciones". De cualquier manera, sea cual sea la verificación que hayan hecho en tu avión probablemente se realizó para "prevenir una avería" y "garantizar un funcionamiento adecuado", por lo que la excepción de "circunstancias extraordinarias" no debería aplicarse. El párrafo 35 sugiere que esta excepción solo debería aplicarse en, digamos, situaciones extraordinarias.

35. A continuación, se debe recordar que el Tribunal ha establecido que, dado que constituye una derogación del principio de que los pasajeros tienen derecho a compensación, el artículo 5(3) debe interpretarse estrictamente ...

Las aerolíneas rutinariamente intentan evadir sus pagos, y tratar de deshacerse de las personas con una carta tipo, incluso si es completamente inventada, es tan barato que puedes contar con que lo intentarán. De hecho, si una o dos personas se van después de recibir una carta así, ya ha merecido la pena.

Solía ser un viajero frecuente y he tenido mi parte de retrasos, y por mi experiencia la aerolínea casi siempre intentará hacer que te vayas. Una carta de un abogado los callará y los obligará a pagar, así que si tienes un seguro legal que te cubre, deja de perder el tiempo y consigue una carta de un abogado para ellos.

Nunca he tenido que ir a juicio, pero mis abogados tuvieron que amenazar con ir a juicio y preparar documentos legales más de una vez antes de que la aerolínea finalmente entregara lo que nadie, excepto ellos, alguna vez dudó que tenían que entregar.

Dicho esto, en general, las excepciones previstas en la ley no cubren tu caso. Lo más importante, las circunstancias excepcionales generalmente se consideran aquellas fuera del control de la aerolínea. Piensa en un volcán en erupción, un desastre a gran escala o que el aeropuerto de destino sea bombardeado (que, lamentablemente, en realidad me sucedió a mí).

Decidir hacer una inspección de su propia aeronave es definitivamente una decisión que la aerolínea tomó dentro de su propio ámbito de control. En ese punto, no importa si encuentran algo o no.

Así que, en resumen:

if ($tienes_seguro_legal) haceAbogadoEnviarCarta($aerolinea)
sino bucle respondeTúMismoYPersisteEnLaDemanda($aerolinea) hasta $ellos_paguen
o entregaCasoAUnaAgenciaDeCobranzaEnLínea($tuelección)

Sí, esto sucede tan a menudo que hay sitios web a los que puedes vender tu reclamo y te pagarán un 60% o más de tu reclamo inmediatamente, luego perseguirán el caso por ti, lo que te dice que las aerolíneas eventualmente les pagan en más del 80% de los casos.

Es muy desafortunado que las aerolíneas estén rechazando la compensación utilizando diferentes trucos.

El caso se finalizará tan pronto como hayamos recibido toda la información necesaria.

Así que por favor no proporcione su información bancaria a la aerolínea porque en ese caso estaría aceptando la oferta que le han hecho, es decir, estaría aceptando 418 NOK.

Los aviones tienen una electrónica muy compleja. Un piloto tiene que seguir una lista de verificación previa al vuelo predefinida, es decir, que todo funcione bien. Si hay un error, entonces él/ella tiene que tomar contramedidas. Por lo tanto, las aerolíneas deben realizar mantenimientos regulares para evitar errores / defectos.

Mientras que un defecto puede ser una circunstancia excepcional pero es muy raro. A pesar de ello, su aerolínea aún no le ha informado sobre la falla técnica exacta en el correo electrónico. Incluso una falla de hidráulica, sistema de combustible, bomba de gasolina, etc. no son circunstancias excepcionales. Una lista de tales fallas que no son circunstancias excepcionales, incluidas decisiones judiciales, se pueden encontrar aquí. (use traductor)

Así que por favor pregunte a la aerolínea sobre la falla técnica exacta y consulte a un abogado especializado en esta área.