¿Es habitual que los vuelos humanitarios carezcan de control de seguridad para el equipaje?

Estabas en un vuelo militar (o del Departamento de Estado).

Esto habría sido mucho más obvio si el fuselaje hubiera sido de color gris neblina y fuera un Antonov-124 y tuviera logotipos militares.

Pero el hecho es que un montón de los vuelos militares vuelan con equipos civiles alquilados. Por lo general, se trata de flotas civiles de tercer nivel, como los aviones de carga (por ejemplo, Kalitta Air), pero en el régimen actual, varias cosas son ciertas:

• Las aerolíneas comerciales de primer nivel están encantadas de aceptar cualquier negocio que puedan conseguir.
• Los gobiernos prefieren contratarlos que subvencionarlos, porque las subvenciones son terceras vías políticas y grandes problemas de tratados.
• Los responsables de la logística se alegran de tener un avión de pasajeros real en lugar de tener que improvisar con un avión de carga.

De vez en cuando paso por una base logística de la USAF, y allí hay constantemente grandes aviones de diversas marcas y nacionalidades, o simplemente colas blancas sin marcar. Se trata de tropas de despliegue o de retorno. Los EE.UU. utilizan esta misma infraestructura para repatriar ciudadanos para el COVID-19, y los llevan a esas mismas bases logísticas.

Eso sí, el vuelo probablemente fue organizado por su Departamento de Estado, también conocido como Ministerio de Asuntos Exteriores, es decir, el cuerpo diplomático que dirige las embajadas, regatea los tratados, ayuda a las naciones en desarrollo, expide visados, etc. Es lo mismo: contratan para conseguir un avión (probablemente "mojado", es decir, provisto de tripulación y apoyo de la aerolínea). Si alguien puede convencer a una nación extranjera para que le preste el uso de una base militar, sería el Departamento de Estado de su país.

Si no se trata de un vuelo comercial regular, pueden aplicarse otras normas de seguridad (o ninguna).

No sé en qué país estabas, ni cuál era la naturaleza del vuelo (ya que no lo has especificado), pero parece que tomaste un vuelo que no era un servicio comercial regular. (Incluso si se trata de una compañía aérea importante y tiene un número de vuelo, podría no ser un servicio comercial regular). En muchos países, no se aplican normas completas a estos vuelos.

Por ejemplo, en EE.UU., un vuelo de este tipo podría considerarse de aviación general y volar según la Parte 91, y ni los pasajeros ni el equipaje tendrían que pasar por ningún tipo de procedimiento de seguridad exigido por el gobierno, a menos que se volara a Washington, DC.

No se aplica una clase de riesgo completa.

El principal riesgo es que alguien secuestre el avión.
El secuestro requiere preparación, lo que no funciona demasiado bien en un vuelo ad hoc.
Incluso si un terrorista potencial estuviera en el grupo elegible para el vuelo, es poco probable que tenga armas o bombas fácilmente accesibles; además, es probable que se alojen en algún lugar central porque tienen que esperar a que el avión llegue realmente, y es más fácil vigilarlos para detectar comportamientos sospechosos en ese tiempo.

Por lo tanto, si se insiste en registrar el equipaje, se elimina un riesgo mucho menor de lo normal, y mientras nadie consiga colar realmente una bomba en un vuelo humanitario, es probable que las autoridades lo dejen así.

Y probablemente esa sea también la razón por la que la normativa es mucho más relajada.

El equipaje no parece ser una preocupación importante en estas situaciones, en comparación con el triaje, el control de multitudes, la interacción con las autoridades locales, etc. En todo caso, es más probable que te registren al llegar a los puntos de recogida que justo antes de subir al avión.

Este documento de doctrina de los militares franceses no menciona nada específico sobre el equipaje, pero este expediente sí incluye imágenes de soldados rebuscando en una maleta y registrando a personas en Ruanda en 1994 (p. 23).

En general, no hay nada mágico en las máquinas de rayos X o en tener aparatos electrónicos en un avión. En la medida en que los procedimientos regulares tienen un propósito, es también a través de la disuasión y la reducción (no la eliminación) del riesgo de que alguien pueda un ordenador portátil para ocultar un cuchillo para secuestrar un avión. Pero es sólo un riesgo entre muchos, y es totalmente razonable mitigarlo de otras maneras o hacer otras concesiones, especialmente en situaciones de emergencia.