¿Es posible compensar ambientalmente los viajes aéreos de larga distancia?

Los viajes en avión queman combustible fósil y, por tanto, el carbono que solía estar enterrado en las profundidades de la superficie de nuestro planeta durante millones de años acaba en la atmósfera en forma de CO2. Esto se considera generalmente como algo malo porque el cambio de la concentración global de CO2 en el aire a largo plazo cambia el clima global.

Lo que usted pregunta es si los sistemas de compensación de emisiones de carbono que se ofrecen habitualmente son una forma eficaz de invertir el efecto de los viajes aéreos, y creo que esa es una pregunta para el intercambio de la pila de escépticos, ya que necesita una consideración científica exhaustiva.

Pero usted preguntó aquí, así que eso me permite dar mi opinión que no lo es, por dos razones:

Uno, el carbono estaba enterrado en las profundidades de la superficie como parte de la ciclo largo del carbono un proceso que lleva millones de años. Los cambios no se pueden arreglar plantando más árboles, ya que el carbono que los árboles fijan al crecer y luego liberan al morir y descomponerse es parte del ciclo corto del carbono . Incluso si los árboles se replantan después de morir, ¿cuál es la vida realista de un bosque plantado con su dinero de compensación de carbono? Mil años parece optimista, y el almacenamiento de carbono durante mil años no compensa la liberación de carbono que se habría almacenado durante millones.

En segundo lugar, si no hubieras volado, el petróleo se habría bombeado de todos modos. El petróleo es una sustancia increíblemente útil y la gente puja en un mercado abierto por el derecho a quemarlo (o a hacer cosas con él que acabarán quemándose). A menos que los países con reservas de petróleo establezcan leyes estrictas que prohíban el bombeo de petróleo, todo el petróleo que pueda ser bombeado utilizando menos energía total de la que generará al quemarse será bombeado. Bombear menos sólo significa que otros consiguen quemarlo por un precio fraccionadamente menor.

TL,DR: Plantar árboles está bien, pero no compensa la quema de combustibles fósiles. Si queremos detener el calentamiento global, debemos promulgar leyes que prohíban sacar el combustible fósil de la tierra.

He encontrado lo siguiente, del científico del clima de la NASA James Hansen. Es de un libro del que es autor ( citado aquí ):

Los ciudadanos deben ser firmes e inamovibles a la hora de exigir "no a las compensaciones", porque este tipo de monerías son exactamente el tipo de cosas que les gustan a los políticos y que intentarán mantener. Las compensaciones son como las indulgencias que vendía la Iglesia en la Edad Media. A la gente con recursos le encantaban las indulgencias, porque podían practicar cualquier chanchullo o algo peor, y luego simplemente comprar una indulgencia para evitar el castigo por sus pecados.

Los obispos también los adoraban, porque aportaban mucho dinero. Cualquiera que defienda las compensaciones hoy en día es un pecador que quiere fingir que ha hecho la penitencia adecuada o un obispo que está cobrando la moola.

Mi interpretación es que él opina que la compensación no funciona, ya que la gente continuará con su actividad (contaminante de carbono) como siempre, y el problema del calentamiento global queda inadecuadamente resuelto.

Edición: Me ha llamado la atención este post recientemente por un comentario bajo la pregunta, así que voy a actualizar esta respuesta a un recurso que encontré el año pasado. Este folleto se extiende en la afirmación de que todos nosotros, incluidos los viajeros, debemos rechazar la compensación de carbono si se quiere cuestionar seriamente la producción de carbono.

Por si sirve de algo, el año pasado decidí no tomar el vuelo del Reino Unido a Indonesia. En su lugar, fui a Escocia en tren.

En una aproximación de primer orden, definitivamente es técnicamente posible compensar las emisiones de carbono. Hay muy poco debate al respecto. Tanto los planes para aumentar la captura de carbono (principalmente la plantación de árboles) como los planes para disminuir las emisiones de carbono en otros lugares (por ejemplo, los hornos solares para los países en desarrollo, la eliminación de los hornos de leña) funcionan.

Sin embargo, los dos problemas son los efectos de segundo orden y la contaminación no relacionada con el carbono. Si se planta un bosque, ¿qué uso se habría hecho de la zona de otra manera? ¿Y el consumo de agua dulce? E incluso si se compensa el carbono, los aviones seguirán produciendo óxidos nitrosos en la atmósfera.

El tema del vapor de agua no es tan importante. Claro, los escapes provocan nubes de alto nivel, pero eso es un problema a corto plazo. El agua en la atmósfera está en un equilibrio bastante estable, y la lluvia elimina el exceso de agua con bastante eficacia.

Mi opinión es que, efectivamente, los viajes no esenciales deberían suprimirse por completo. Estoy de acuerdo en que probablemente no haya suficientes "compensaciones de carbono" para todo el mundo, por lo que, a escala global, el sistema de compensación es insostenible. Sin embargo, permítanme ofrecer otra cosa importante a tener en cuenta: el impacto que tendrán en las personas que les rodean. Abstenerse de volar envía un mensaje mucho más poderoso que enviar dinero a alguna organización abstracta.

Las personas son gregarias por naturaleza: el listón de lo que se considera "normal" lo pone el comportamiento de otras personas. Así que, aunque no te consideres un activista político, el simple hecho de mencionar casualmente que te abstuviste de volar a algún lugar por razones ecológicas hará que la gente piense (mientras que, por el contrario, describir a la gente las maravillosas vacaciones que acabas de pasar en Bali les animará a viajar ellos mismos). Si alguien escucha esto de varios amigos y conocidos, empezará a sentir una presión bastante intensa para seguirlos. (Estoy asumiendo que la persona que conoce el calentamiento global, no es activamente hostil a la idea de que es una amenaza real y grave, pero carece de la motivación para cambiar realmente su estilo de vida en consecuencia. No todo el mundo entra en esta categoría, pero mucha gente lo hace).