Su pregunta se refiere a una cuestión mucho más fundamental, que es el beneficio real objetivamente mensurable de la ayuda al desarrollo. Muchos conservadores y muchos de los que han trabajado en desarrollo durante largos periodos de tiempo cuestionan seriamente el impacto potencial de la ayuda al desarrollo. Los primeros por principio, los segundos por experiencia personal. Y, en los últimos años, la opinión general parece inclinarse lentamente hacia el consenso de que el único tipo de ayuda que puede tener cierto éxito estructural es la ayuda de emergencia (tras terremotos, inundaciones y similares).
Y esto no carece de mérito, al menos a primera vista. Piénsese que, fuera de la ayuda de emergencia, cada voluntario, o incluso cada puesto de cooperante, al final ocupa un puesto de trabajo que podría, y quizá incluso debería, haber ocupado un local. Traer a alguien de fuera para echarlo poco después no es sostenible. Si faltan competencias locales, traer al especialista de fuera no va a crear de repente especialistas locales con la misma base educativa, que aparentemente fue necesaria para crear al especialista en primer lugar. Por tanto, la única solución estructural es trabajar en el sistema educativo.
Pero, para ir aún más lejos, tal vez su objetivo implícito de "encontrar a los buenos en la ayuda internacional" no debería ser su objetivo en absoluto. Como el Cuerpo de Paz, podría decirse que es una organización que al menos no tiene objetivos financieros directos con su trabajo, página de wikipedia estados, su misión es triple:
- proporcionar asistencia técnica;
- ayudar a las personas de fuera de Estados Unidos a comprender la cultura estadounidense;
- ayudar a los estadounidenses a comprender las culturas de otros países
No se centra en absoluto en prestar "ayuda", sino, sobre todo, en tender un puente cultural entre la cultura del país de acogida y la estadounidense, fomentar el entendimiento y quizás también por qué una organización como CESE suele tener un éxito razonable; quienes son enviados al extranjero a través del CESE lo hacen porque les gusta el reto y no les importan mucho las consecuencias financieras, salvo que los participantes suelen querer optimizar las tareas pertinentes, desde el punto de vista financiero y organizativo, para alcanzar sus objetivos.
En otras palabras, si puedes encontrar una oportunidad que te aporte usted satisfacción, por las razones que usted valore, probablemente sea una buena elección.
Ahora bien, si te preocupa la integridad financiera de cualquier organización que opere en el ámbito del desarrollo internacional, el impacto inmediato puede ser relevante, pero no la sostenibilidad a largo plazo, lo que significa que, al final, el impacto inmediato, también, es irrelevante, a menos que forme parte de algún paquete de ayuda de emergencia. Ningún programa que traslade a "voluntarios", y mucho menos a "especialistas remunerados", de un lado a otro del mundo durante un breve periodo de tiempo, para meterlos en una burbuja social en la que no tienen ni idea de las normas y valores locales, puede tener un impacto positivo a largo plazo.
Así que, quizás respondiendo más directamente a tu pregunta implícita, el único beneficio estructural a largo plazo puede obtenerse a través de la ayuda de emergencia, aunque incluso ahí no siempre es fácil separar a los buscadores de fortuna de las organizaciones que intentan hacer un cambio real. Pero, aquí, como en cualquier negocio comercial "normal", las estructuras organizativas opacas y la falta de éxito verificable de forma independiente son buenos indicadores de una organización subóptima. En otras palabras, si no puedes hacer la diligencia debida, probablemente la organización esté ocultando algo.
