BA109 de Heathrow a Dubai el 2 de noviembre de 2022 se retrasó 3 horas y 17 minutos debido a:
Parece que BA está intentando utilizar una razón falsa para evitar pagar una indemnización a quienes tienen derecho a ella.
Me parece que BA está intentando utilizar una razón espuria para evitar pagar indemnizaciones a quienes tienen derecho.
Por supuesto que sí. Es más o menos el procedimiento estándar de la mayoría de las compañías aéreas para las solicitudes iniciales EC 261. Ignorar o rechazar por el motivo que sea.
Tendrá que ser persistente y amenazar con acciones de seguimiento. Esta acción puede ser reclamar a la autoridad local de transporte o entregarlo a un recaudador tercero que esté dispuesto a llevarlo a los tribunales.
No importa lo que usted o extraños en Internet piensen sobre la validez de la afirmación. Desgraciadamente, la letra de la ley es lo bastante blanda como para dar a la compañía aérea casi siempre margen de interpretación. Sólo pagarán si el cliente muestra suficiente determinación para elevar el caso.
Ninguna de esas razones parece una circunstancia extraordinaria que exima a la compañía aérea de sus obligaciones de indemnización.
En Página del CAA sobre el tema nos dice:
La legislación británica sobre compensación de vuelos utiliza el término "circunstancias extraordinarias" para referirse a situaciones en las que los retrasos o cancelaciones han sido causados por causas ajenas a la compañía aérea. Si se dan circunstancias extraordinarias, no tienes derecho a indemnización.
El Reglamento no define las "circunstancias extraordinarias" y ha habido varios casos en los tribunales europeos (antes de que el Reino Unido abandonara la UE) e ingleses sobre lo que abarca el término. Los casos se han centrado en si los fallos técnicos de una aeronave pueden constituir una circunstancia extraordinaria. En junio de 2014, el Tribunal de Apelación inglés dictó una sentencia en el asunto Jet2 contra Huzar que aclaró en el Reino Unido que los problemas técnicos no fueron una circunstancia extraordinaria .
En septiembre de 2015, el Tribunal Europeo examinó la misma cuestión en el asunto KLM contra van der Lans. El tribunal consideró que los problemas técnicos no eran extraordinarios y que tampoco lo era el fallo prematuro de un componente de la aeronave. La sentencia señalaba dos tipos de fallos técnicos que pueden ser extraordinarios: un defecto de fabricación oculto y los daños causados a una aeronave por sabotaje o terrorismo.
Ejemplos de circunstancias extraordinarias
Las principales categorías de acontecimientos susceptibles de constituir una circunstancia extraordinaria incluyen:
- Condiciones meteorológicas incompatibles con la seguridad del vuelo
- Huelgas (no relacionadas con la compañía aérea, como las del personal de aeropuerto, de asistencia en tierra, de control del tráfico aéreo o de las fuerzas fronterizas).
- Actos de terrorismo o sabotaje
- Riesgos de seguridad
- Disturbios políticos o civiles
- Defectos de fabricación ocultos (una llamada a revisión del fabricante que inutiliza una flota de aviones).
(el subrayado es mío)
"Condiciones meteorológicas incompatibles con la operación segura del vuelo" es como una tormenta o una ventisca, no "la lluvia se filtró en el avión causando un fallo técnico".
¿Están alegando realmente circunstancias extraordinarias, y qué razón aducen para ello?
ViajeroSabio es una comunidad de viajeros en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros viajeros, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
