Según el sitio web oficial del Gobierno británico, algunas solicitudes de pasaportes británicos deben ser refrendado por un tercero.
Uno de los criterios para ser refrendatario autorizado es (enlace en el original):
- ser "una persona de buena reputación en su comunidad" o ejercer una profesión reconocida (o estar jubilado)
La lista de profesiones reconocidas parece bastante clara, pero la condición parece estar redactada como si fuera una de las dos cosas. Es decir, una persona que no pertenezca a una profesión reconocida puede ser refrendante siempre que "goce de buena reputación en su comunidad". Me resulta difícil encontrar una definición concisa de lo que significa que una persona goce o no de buena reputación en su comunidad a efectos de refrendar solicitudes de pasaporte británico. Más concretamente, ¿la buena reputación se define negativamente como la ausencia de cosas especialmente malas, como condenas graves no cumplidas u órdenes de conducta delictiva vigentes, o se define positivamente como la exigencia de presentar pruebas específicas de buena reputación, como testimonios de vecinos o premios comunitarios?
He observado que la cláusula de profesión reconocida es una norma objetiva. Que alguien sea abogado, dentista o maestro cualificado no es una cuestión de opinión, sino un hecho que puede responderse definitivamente consultando los registros profesionales aplicables. ¿Es también la cláusula de "honorabilidad" una norma objetiva? objetivo norma que cualquiera puede comprobar en cualquier momento o representa una subjetivo Si la buena reputación es objetiva, ¿hay una definición de "buena reputación", un análisis integral de la moral, el comportamiento, las actitudes, la alfabetización, la motivación, la familiaridad con las tradiciones británicas, la posición en los círculos de cotillas locales, etc. de la persona, que deba ser realizado por alguien con formación o certificación oficial en la adjudicación de la buena reputación en la comunidad? Si la reputación es objetiva, ¿hay alguna cita de la definición? Si es subjetiva, ¿quién (por ejemplo, un funcionario de pasaportes, un juez, etc.) adjudica los casos dudosos de legitimación y qué normas o directrices administrativas se supone que deben seguir?
Otra forma de enfocar la cuestión es cómo alguien que no pertenezca a una de las profesiones reconocidas sabría si está autorizado a refrendar sobre la base de gozar de buena reputación en su comunidad. ¿Es algo obvio para esa persona o tendría que someterse a algún tipo de evaluación formal por parte de un profesional (¿quizá un trabajador social?)?
Una tercera forma de enfocar la cuestión es si la buena reputación es algo con lo que esencialmente todo el mundo nace, pero que puede ser derrotado por una conducta particularmente mala (por ejemplo, ser colocado en un CBO) o si la buena reputación de la comunidad es algo que debe ganarse positivamente o (en la tradición británica clásica) heredarse.
Debate:
De alguna manera, sospecho que se trata de otro de esos pintorescos eufemismos británicos para referirse a algo que se espera que la gente "sepa" pero de lo que no quiere hablar, pero eso no me ayuda a identificar si realmente significa algo así como "ser humano decente y no un gamberro del fútbol o chav o algo así" o si su intención es más bien significar "sólo ricos de la alta burguesía, gentuza de clase trabajadora no necesita aplicar".
Si gozar de buena reputación en la comunidad a la que uno pertenece es sinónimo de ser miembro de una profesión reconocida y el criterio se formula como una disyuntiva por razones históricas, esa es una respuesta. Si los criterios son distintos, una definición jurídica formal de la buena reputación o una referencia a las directrices oficiales de adjudicación podrían responder a la pregunta.
