¿Por qué es tan caro Amtrak en el noreste de Estados Unidos? Acabo de buscar un tren de New London, CT a Boston, MA (un viaje de 2 horas en coche): el coste del viaje de ida y vuelta para dos personas era de 200 dólares. Viajar en tren en Europa es mucho más barato. ¿Alguna idea de por qué?
Como se ha señalado en otro lugar, no se puede tomar el precio de un solo itinerario en una sola ruta en una sola fecha y sacar conclusiones sobre los viajes en tren en un solo servicio en comparación con los viajes en tren en todo un continente.
Aunque se pudiera, no se mantendría. Intenté algunas reservas para el 27 de febrero a las 0800. El Acela Express de Amtrak costaría 78 dólares. La SNCF me ofrece 70 euros (~96 dólares) para ir de París a Bruselas, la DB me ofrece 59 euros (~81 dólares) para ir de Hamburgo a Berlín, y un tren Hikari en el Tokaido Shinkansen de Shizuoka a Shinagawa cuesta 6.180 yenes (~61 dólares). Pero en un viaje corto como éste, no hay razón para tomar el Acela, ya que el Northeast Regional es casi tan rápido, y sólo costaría 36 dólares.
Pero Amtrak cuesta lo que cuesta fundamentalmente porque el precio del transporte depende de oferta y demanda . Aunque el equilibrio puede verse distorsionado por cosas como las subvenciones, las limitaciones de ambos explican por qué un vuelo de DC a Nueva York cuesta lo mismo que un vuelo de DC a Los Ángeles, aunque sólo haya una décima parte de la distancia. Y en este sentido, Amtrak sigue siendo ampliamente competitivo con otros modos de transporte a lo largo de la NEC.
Hace diez años no cogía Amtrak; ¿por qué iba a hacerlo cuando podía ir del centro de DC al centro de Manhattan, de puerta a puerta, en 3 horas, por 116 dólares ida y vuelta en el Shuttle? Hoy en día, con una seguridad aeroportuaria más rigurosa, reducciones de capacidad, precios más altos del combustible y recortes en el servicio de transporte, entre otras cosas, me costaría al menos 4 horas y media y 340 dólares. Ir en coche también me llevaría entre 4 y 5 horas, y supondría casi 60 dólares en peajes y 50 en gasolina, además del estrés de conducir por la I-95 y la New Jersey Turnpike y luego encontrar aparcamiento. Así que Amtrak me ofrece un viaje de ida y vuelta por 260 dólares es convincente. (Sí, también está el autobús, pero es tan incómodo como el avión y tan lento como Amtrak y tan peligroso como conducir, así que naturalmente debería esperar un descuento).
Y aunque Amtrak no practica la discriminación de precios tan despiadadamente como las aerolíneas, esto puede explicar en parte por qué su billete NLC-BOS parece excesivamente caro: no quieren que alguien viaje NLC-BOS si pueden vender el mismo asiento por más beneficio a un pasajero NYP-BOS.
Supongo que tenía en mente viajar por los Países Bajos. Un billete de ida de Rotterdam a Groningen (un viaje de unas 3 horas) cuesta 25,40 EUR. Multiplicado por 4 para 2 personas y 2 trayectos da 101,60 EUR. Multiplicado por el tipo de cambio de 1,37 da 140 dólares. No es el factor de dos que tenía en mente, pero sigue siendo significativamente más barato. En cualquier caso, creo que la respuesta correcta a por qué los trenes son generalmente más barato tiene que ver con la densidad de población. Los Países Bajos son uno de los países europeos con mayor densidad de población.
Viajar en tren en Europa no es necesariamente más barato, por lo que su premisa es falsa.
Algunos ejemplos de billetes flexibles:
Si quiere que los billetes de tren sean más baratos, viaje más despacio, reserve antes o viaje en horas de poca afluencia.
De hecho, tengo un amigo que viajó (vale, en primera clase, pero aún así) en hora punta y con poca antelación de Londres a York, costando más de 1000 libras por lo que es un viaje de aproximadamente 3 horas.
Supongo que tenía en mente viajar por los Países Bajos. Un billete de ida de Rotterdam a Groningen (un viaje de unas 3 horas) cuesta 25,40 EUR. Multiplicado por 4 para 2 personas y 2 trayectos da 101,60 EUR. Multiplicado por el tipo de cambio de 1,37 da 140 dólares. No es el factor de dos que tenía en mente, pero sigue siendo significativamente más barato. En cualquier caso, creo que la respuesta correcta a por qué los trenes son generalmente más barato tiene que ver con la densidad de población. Los Países Bajos son uno de los países europeos con mayor densidad de población.
Me sorprende que nadie haya mencionado otra razón: las distancias bastante cortas y las altas velocidades (para los estándares norteamericanos) en el Corredor Noreste hacen que Amtrak sea factible para los hombres de negocios con cuentas de gastos. No es casualidad que el caro Acela (que sólo supera al tren regular en 30-40 minutos de Washington a NYC) sólo tenga asientos de clase Business y Primera. Como no pagan el billete, Amtrak puede cobrarles más.
(Advertencia: Gran parte de esta respuesta es una opinión, pero creo que eso será cierto para cualquier respuesta a esta pregunta).
(EDITADO para eliminar el punto en el que me equivoqué).
Durante muchos años, el supuesto básico en EE.UU. ha sido el coche privado, seguido del avión si te lo puedes permitir o del autobús interurbano si no puedes, con el ferrocarril interurbano en un lejano tercer lugar. El sistema ferroviario de pasajeros recibe poco o ningún apoyo gubernamental en comparación con el sistema de carreteras. (Lo cual es una de las muchas razones por las que todavía no tenemos un verdadero tren de alta velocidad). La historia de cómo hemos llegado hasta aquí es complicada, pero ahí está.
Las líneas de ferrocarril de cercanías cuentan con más apoyo, se utilizan mucho y tienen un precio mucho más razonable. Esto puede ser también una cuestión de densidad de población y de atascos en el tráfico de cercanías que hacen más atractivas las soluciones no viarias.
Al menos el Corredor Noreste tiene un servicio ferroviario bastante regular, y cuenta con trenes de "mayor velocidad" en el tramo de BosWash. En otras zonas y tramos más largos suele funcionar un solo tren al día.
Los trenes de mercancías tienen prioridad sobre los de pasajeros Esto es falso . En realidad, La ley federal obliga a los operadores de ferrocarriles de carga a dar preferencia de despacho a los trenes de Amtrak incluso en las vías de propiedad de las empresas de transporte de mercancías. Esta ley poco conocida ha empezado a aplicarse recientemente, lo que ha supuesto una gran mejora de la fiabilidad de los trenes. Wikipedia tiene más información .
Interesante; estoy dispuesto a creer que estaba mal informado en eso. Aunque la evidencia empírica es que Amtrack no está obteniendo muchos beneficios, si es que los tiene, de esa ley... y el resto de mis comentarios/rantales siguen siendo válidos.
Amtrak es propietaria de la mayor parte de su ferrocarril en la NEC, y el verdadero ferrocarril de alta velocidad requeriría igualmente una nueva infraestructura independiente del ferrocarril estándar. En cuanto al ferrocarril de cercanías, muchas de las líneas de ferrocarril de cercanías a lo largo de la NEC alquilan su ferrocarril y sus estaciones a Amtrak. Pero incluso si todo lo que afirmas fuera cierto, sigue sin explicar por qué los trenes de Amtrak tienen el precio que tienen.
ViajeroSabio es una comunidad de viajeros en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros viajeros, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
Debido al apoyo de Barack Obama al ferrocarril de alta velocidad, la oposición republicana al ferrocarril se considera ahora esencialmente conservadora, y los gobernadores republicanos se oponen a los proyectos ferroviarios para reforzar su imagen conservadora. economist.com/blogs/economist-explains/2013/08/
0 votos
Los únicos estados que podrían describirse como rojos a lo largo de la NEC son Virginia y New Hampshire, y sus contribuciones o la falta de ellas no pueden ser culpadas por el coste de los viajes en tren a lo largo de todo el corredor. De hecho, Virginia amplió su subvención a Amtrak bajo el anterior gobernador, que al igual que la legislatura es republicano. Así que esto apenas puede considerarse un comentario, y mucho menos una respuesta a la pregunta original.