30 votos

¿Por qué no es habitual llenar los aviones por ambos lados?

En Noruega, es habitual que en los aeropuertos con puentes de embarque (de los que hay al menos cuatro) los aviones (en su mayoría 737 y A320) embarquen y salgan por ambos extremos: los pasajeros con asientos en la mitad delantera del avión embarcan/salen por el puente de embarque, mientras que los pasajeros con asientos en la mitad trasera del avión atraviesan la pista y suben las escaleras de la parte trasera del avión para embarcar.

He viajado mucho por Europa y nunca he visto que esto ocurra en otro lugar del continente. Estoy seguro de que hay lugares fuera de Noruega donde se hace, pero no parece ser tan común como debería ser dado el potencial aumento de la velocidad de embarque (y en mi experiencia, el aumento de la velocidad de embarque es real). Mi pregunta es, pues, la siguiente: ¿por qué este esquema de embarque parece ser tan poco común en Europa, y es más común en otras partes del mundo?

(Sé que algunos aeropuertos tienen puentes de doble chorro, pero no creo que se utilicen nunca para aviones del tamaño de un Boeing 737).

15voto

Roddy Puntos 32503

La mayoría de los aeropuertos del continente se encuentran en Estados miembros de la UE, por lo que tienen que cumplir con Reglamento 300/2008 sobre normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil (más los reglamentos subordinados y los reglamentos delegados). Esto obliga a los miembros a imponer normas estrictas sobre el embarque de los aviones. Y va un paso más allá al exigir que los transportistas elaboren procedimientos y los presenten para su aprobación.

Esto significa que el embarque en un vuelo comercial en la UE es una actividad controlada que se lleva a cabo bajo supervisión reglamentaria. Si se produce un incumplimiento de los procedimientos, la compañía aérea y el aeropuerto (y en grandes casos el Estado miembro) pueden ser multados (eso es algo malo). Si la infracción es grave, se puede prohibir al transportista el acceso a los destinos de la UE (esto es muy mal cosa).

Así que para tener dos lugares de embarque distintos, el transportista tendría que duplicar su infraestructura en esos lugares (por no hablar de su construcción). Además, tendría que contar con un procedimiento secundario cuando se utilizaran dos emplazamientos y obtener su aprobación. Si el transportista pudiera satisfacer al regulador con sus procedimientos, probablemente podría aplicarlos. Pero parece que los transportistas no quieren soportar la carga adicional de papeleo y gastos de infraestructura. Probablemente, si un transportista pasa por el rigor de tener varios lugares de embarque, los demás le seguirán por instinto de rebaño. Pero el coste se repercutirá en la cadena de demanda hasta llegar a .

Algunos de los miembros más recientes pueden estar aún en fase de convergencia (por ejemplo, Hungría). En total hay 7 Estados de este tipo. Cuando se conviertan en miembros de pleno derecho, sus procedimientos serán compatibles con los de los actuales Estados miembros.

Para completar, los procedimientos de embarque, desembarque, tránsito, desembarque y demás se rigen por el mismo marco normativo.

Esto no debe interpretarse como que algunos transportistas no hayan elaborado procedimientos, especialmente las naves más pequeñas que embarcan desde la plataforma de todos modos. Además, siempre habrá gente que descarte la influencia de los reglamentos por considerarlos una burocracia irrelevante, pero en realidad el conjunto de reglamentos de las aerolíneas de la UE son recurribles contra las compañías aéreas y los aeropuertos por igual. Es un corpus legal importante y no debería descartarse fácilmente como irrelevante. Las aerolíneas no son "ciudadanos soberanos que viven al margen de la ley", y casi todos los aspectos de sus operaciones están bajo el ámbito de los reguladores de una u otra manera. Los transportistas que opten por ignorarlas por considerarlas irrelevantes tendrán problemas y se enfrentarán a multas y otras sanciones.

La opinión alternativa es decir que no hay reglamentos de la UE que controlen el modo en que los pasajeros suben a bordo/embarcan/etc. Todo se hace abriendo todas las ventanas y puertas y cada uno salta como puede. Yo soy más de la primera categoría, de ahí esta respuesta.

12voto

Tom Puntos 15621

La respuesta corta... el coste. Disponer de un puente de reacción para cargar desde las puertas traseras, significa construir un pasillo de acceso desde la zona de espera principal hasta el segundo puente de reacción, y luego instalar un puente de reacción bastante largo para acceder al avión.

El segundo puente de chorro tiene que retraerse hasta un punto para permitir el espacio libre para las alas del avión cuando se acerca a la puerta. Y esa holgura debe ser bastante generosa, ya que los grandes reactores no dirigen con absoluta precisión.

Por lo tanto, si se suma el espacio adicional necesario para el paso de los aviones por la segunda pista, más la anchura del edificio del corredor de acceso, se habrá quitado la mayor parte de un espacio de aparcamiento para otro avión. Esto significa menos puertas o mucho más gasto en la construcción de una explanada más larga. Si bien esto puede no ser un problema en un aeropuerto pequeño, es un gran problema en un aeropuerto grande y concurrido.

Utilizar las escaleras como método de embarque trasero también implica más gastos, personal de la aerolínea para controlar a las personas en la zona de la rampa, además de personal de seguridad del aeropuerto. También es probable que se requiera una especie de refugio que pueda extenderse durante el tiempo de lluvia para proteger a los pasajeros que embarcan. Además, está el inconveniente general para los pasajeros de bajar las escaleras desde la sala de embarque hasta la planta baja, y luego volver a subir las escaleras para embarcar por la puerta trasera. Y no olvidemos el dolor de cabeza del agente de la puerta de embarque... pasajeros malhumorados que quieren saber por qué tienen que subir las escaleras y salir al exterior con el calor o el frío o la lluvia, mientras que otros pueden bajar por el puente de mando.

4voto

Michael Seifert Puntos 181

(Sé que algunos aeropuertos tienen puentes de doble chorro, pero no creo que se utilicen nunca para aviones del tamaño de un Boeing 737).

Aunque esto es en gran medida correcto, hay una excepción para cada maldita regla; en este caso, se trata del Aeropuerto Internacional de Albany, en el estado de Nueva York, Estados Unidos. Las dos puertas de embarque de Southwest Airlines (que sólo utiliza 737 para ahorrar costes de explotación) tienen un sistema de doble puente que permite utilizar tanto las puertas delanteras como las traseras para cargar y descargar. Puede ver cómo están construidos los puentes de chorro vía fotografía aérea de Google Maps y aquí hay una Vídeo de YouTube de la retracción del puente trasero. No he visto este sistema, en el que el puente trasero pasa por encima del ala una vez que el avión está aparcado, en ningún otro lugar.

3voto

Relaxed Puntos 36079

Hay muchos aeropuertos/terminales diseñados para permitir el embarque y desembarque de aviones de corto o medio alcance de fuselaje estrecho por ambas puertas. En este caso, el objetivo es minimizar el tiempo de espera y reducir los costes, y la terminal suele ser un edificio sin más, con zonas de espera a nivel del suelo, por lo que no hay razón para utilizar ni siquiera un puente para aviones.

Y también hay muchas terminales con puentes para aviones y pasajeros que salen en la primera planta, pero aquí la comodidad es el objetivo principal y hacer que algunos pasajeros bajen y suban dos tramos de escaleras haría todo el proceso más complejo y desagradable. Es una compensación, pero construir/utilizar un segundo puente para un avión pequeño también parece más difícil de justificar.

Para mí, la solución noruega es la más sorprendente: Si quieres ahorrar costes y llenar el avión lo antes posible, siempre tienes la opción de dos escaleras, pero si estás dispuesto a dejar que al menos algunos pasajeros experimenten la incomodidad de subir y bajar y caminar por la pista, ¿por qué pagar siquiera por una puerta de embarque con un puente para aviones?

ViajeroSabio.com

ViajeroSabio es una comunidad de viajeros en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros viajeros, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X